Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 ~ М-299/2022 от 20.01.2022

     № 2-1666/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-000528-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора ипотеки недействительным, указав в обоснование, что 24.05.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом был заключен договор кредитования № №. Согласно п. 1.1.1 договора кредитования, цель кредита – неотложные нужды, тарифный план – кредит под залог, сумма кредита - 500 000 рублей. Залог оформлялся в виде заключения договора ипотеки № № от 24.05.2018 г. Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом ипотеки является квартира, по адресу: г<адрес>. Согласно п. 1.5 договора ипотеки предмет ипотеки остается во владении и пользовании у залогодателя в течение всего срока действия договора ипотеки. Залог сохраняется в первоначальном виде до полного исполнения залогодателем и заемщиком обязательств по договору кредитования. Срок кредита составил 84 месяца. Договор ипотеки содержит раздел 4 «условия обращения взыскания и реализации предмета залога». Данный раздел содержит информацию о том, что залогодержатель имеет полное право взыскать предмет ипотеки и реализовать его. Вместе с тем, при заключении договора кредитования под залог предмета ипотеки, кредитор при оформлении сделки не имел право брать предмет ипотеки в залог в силу следующего. В соответствии с нормами гражданского законодательства, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условия, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как следует из заключенного договора кредитования целевое назначение полученного истцом кредита, не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ Об ипотеке, недвижимое имущество, являющаяся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца, соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскания не допускается. Кроме того, на момент заключения договора кредитования под залог имущества, являющегося единственным пригодным жильем, в квартире проживал несовершеннолетний ребенок ФИО9 02.08.2002 г.р. В силу изложенного, истец просит признать договор ипотеки № № от 24.05.2018 г. недействительным (ничтожным). Обязать ответчика освободить предмет ипотеки от залога (путем аннулирования записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с последующим аннулированием записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее ПАО «Совкомбанк») и ФИО11 был заключен договор кредитования № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 22,00% годовых, сроком на 84 месяца. Целевое назначение кредита – неотложные нужды.

В обеспечение исполнений обязательств заемщиком по договору кредитования, между Банком и ФИО10 был заключен договор ипотеки № №, по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № № от 24.05.2018 года передает в залог залогодержателю недвижимость: жилое помещение по адресу: г. <адрес>.

Истец полагает, что в данном случае заключение договора ипотеки противоречит закону, поскольку вышеуказанное жилое помещение является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в указанном жилом помещении на момент заключения договора был также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а кроме того, цель кредита – неотложные нужды, не отвечает целевым кредитам обеспеченным ипотекой.

На претензию истца в адрес Банка с требованием о признании договора ипотеки № № от 24.05.2018 г. недействительным, Банком дан отказ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО12 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, ограничение прав в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 04.06.2018 года.

Указанное жилое помещение является единственной недвижимостью, принадлежащей истцу на праве собственности и пригодной для проживания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В жилом помещении по адресу: г. <адрес> зарегистрированы: собственник ФИО13 дочь ФИО14 внучка ФИО15 02.08.2002 года рождения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенный дом, являющийся для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимо только в случае обеспечения возврата кредита или займа, предоставленного на цели, указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении жилого дома, земельного участка, заложенных в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения жилого дома; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на жилой дом, являющуюся предметом договора ипотеки (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит).

Риски предоставления в залог единственного жилья независимо от цели кредита возлагаются на заемщика.

Кроме того, само по себе проживание несовершеннолетних детей в жилом помещении, предоставленном собственником жилого помещения (не их законным представителем) в качестве предмета ипотеки в обеспечение заемных обязательств, не свидетельствует о незаконности данной сделки. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что заключая договор кредитования и полчая по нему денежные средства, истец добровольно в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитования передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру, заключив договор ипотеки, в связи с чем, оснований для признаний договора ипотеки недействительным, не имеется.

Поскольку истцу отказано в основных заявленных требованиях, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.