Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 ~ М-308/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                     г. Орел

Советский районный суд г. Орла

в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

при секретаре Байковой А.А.,

с участием истца Марышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ветровой (Марышевой) Е.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Марышевой Е.В. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ г.,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд иском к Ветровой (после брака Марышевой) Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком Ветровой Е.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Банком денежные средства были перечислены Заемщику, который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> к., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Марышевой (до брака Ветровой) Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ г., поскольку данный договор она не заключала и не подписывала.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» поступило заявление об отказе от исковых требований к Ветровой (Марышевой) Е.В., ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда принят отказ истца от иска, производство по делу по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ветровой (Марышевой) Е.В. о взыскании денежных средств прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Истица по встречному иску Марышева (до брака Ветрова) Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск

удовлетворить, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской     Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской     Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской     Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года ОАО «АЛЬФА-БАНК» Ветровой (после брака Марышевой) Е.В. было направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» подписано Соглашение <данные изъяты> о кредитовании, по условиям которого Ветровой Е.В. предоставлен кредит, который она обязалась выплачивать в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, однако нарушила сроки оплаты по кредиту. В связи с чем, уведомлялась о начале процедуры взыскания в судебном порядке задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> к. (л.д. 64-66, 52).

В <данные изъяты> г. Ветровой (после брака Марышевой) Е.В. ОАО «АЛЬФА-БАНК» направлено уведомление о расторжении Соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ г., требование о срочном погашении задолженности, которая на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> к. (л.д. 62-63).

Также судом установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» в <данные изъяты> г. информировал Ветрову (после брака Марышеву) Е.В. о начале судебного производства по взысканию с нее задолженности в сумме <данные изъяты> к. Ветровой Е.В. в <данные изъяты> г. Банком предлагалось погасить указанную сумму задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-61, 57-58).

Кроме того, <данные изъяты> Ветровой (после брака Марышевой) Е.В. вручено уведомление о необходимости погашения суммы долга по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГ г., а также копия заявления на имя начальника УМВД России по <данные изъяты> и области о привлечении Ветровой Е.В. к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГ Марышева Е.В. обратилась в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности руководителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», сотрудника ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, руководителя <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 40-42).

Как следует из представленных в материалы дела ОАО «АЛЬФА-БАНК» документов, ДД.ММ.ГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице ОО «Самарский» «Альфа-Банк», расположенного в <данные изъяты>, и Ветровой Е.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-13).

По ходатайству Марышевой Е.В. судом назначалась почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Марышевой (до брака Ветровой) Е.В. почерка и подписи, содержащихся в заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и в Соглашении о кредитовании на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ рукописный текст, расположенный в Соглашении о кредитовании <данные изъяты> на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ в левой нижней части листа перед фамилией «Ветрова Е.В.» - выполнен не самой Ветровой (Марышевой) Е.В., а другим лицом. Подписи от имени Ветровой (Марышевой) Е.В., расположенные в Соглашении о кредитовании в графах «подпись клиента», в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в графе «подпись лица, подавшего анкету-заявление», выполнены так же не самой Ветровой (Марышевой) Е.В., а другим одним лицом (л.д. 107-114).

В силу ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемого к данным правоотношениям, вступившего в силу с 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В порядке ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, судом установлено, что соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Ветровой (после брака Марышевой) Е.В. не подписывалось, не заключалось, не соответствовало действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы Марышевой Е.В. на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> к., что подтверждается определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГ (л.д. 101-102, 122-125).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Соглашение <данные изъяты> о кредитовании от ДД.ММ.ГГ заключенное между Ветровой (после брака Марышевой) Е.В. и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Марышевой Е.В. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд г. Орла.

Судья С.В. Юдина