Решение по делу № 2-268/2013 ~ М-288/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-268/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

16 сентября 2013 года гражданское дело по иску Грохотова Андрея Семеновича к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Грохотов А.С. обратился в суд к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 31 декабря 2012 года, около 07 час. 30 мин., в с.Объячево по ул.Октябрьская, возле дома № 9 водитель Хамидов З.С., управляя автомашиной BMW5281, госномер <данные изъяты> находясь состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной ВАЗ 21310, госномер <данные изъяты> принадлежащей истцу, в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем BMW5281, госномер <данные изъяты> Хамидов З.С., гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в СОАО «ВСК»; истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, для выплаты ему страхового возмещения. 12.02.2013 года истцом получен страховой акт, согласно которому ему страховой компанией перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Грохотов обратился в ООО «Эксперт-Оценка» для проведения оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащему ему. Согласно отчета ООО «Эксперт-Оценка» сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, за проведенную экспертизу истцом было уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в виде разницы размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; и судебные расходы в виде расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме <данные изъяты> расходов на услуги представителя и уплаты госпошлины за подачу иска в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хамидов З.С.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом в обоснование заявленных требований в части взыскания материального ущерба ссылается на отчет № 35-04-2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21310 идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, составленный 26.04.2013г. ООО «Эксперт-Оценка». Всего просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности нотариусу в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Страховой дом в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, ранее им направлено заявление о рассмотрении дела без их участия. При этом, согласно представленного суду письменного отзыва, в иске просит отказать.

Третье лицо, Хамидов З.С., в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что вину в ДТП признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении 5-72/13, 5-25/13, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 31 декабря 2012 года в 07.30 час. в с.Объячево по ул.Октябрьская, возле дома № 9, Хамидов З.С., управляя автомашиной BMW5281, госномер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от управления автомашиной, в результате чего, автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, где транспортное средство под управлением Хамидова совершило столкновение с автомашиной ВАЗ- 21310, госномер Н 787 ТЕ 11 регион, которая двигалась во встречном направлении, под управлением водителя Грохотова А.С. В результате столкновения, водитель автомобиля ВАЗ- 21310, госномер <данные изъяты>, Грохотов А.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Хамидов З.С. нарушил требования вышеуказанных правовых норм, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения; управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, автомобилем ВАЗ- 21310, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу.

Таким образом, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Хамидовым З.С. п.п.1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и соответствующей справкой о ДТП, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, вина Хамидова З.С. в произошедшем ДТП доказана:

- постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 24 января 2013 года, которым Хамидов З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок три года;

- постановлением Прилузского районного суда от 18 февраля 2013 года, которым Хамидов З.С. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При производстве по административным делам, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Хамидовым З.С. не оспаривались. Постановления о привлечении к административной ответственности в предусмотренном законом порядке им также не обжаловались.

Из составленной сотрудником ГИБДД справки следует, что в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21310, госномер <данные изъяты> регион, причинены технические повреждения.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями водителя автомобиля ВMW 5281, госномер <данные изъяты>, Хамидова З.С. был причинен ущерб имуществу истца.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 929), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на владельцев транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имуществом, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих. В частности, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которыми определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе обязанность участников дорожного движения выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.

Факт выполнения вышеуказанных требований закона со стороны третьего лица Хамидова З.С. подтверждается страховым полисом ВВВ № 0595853518, выданным СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», действовавшим на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Также в данной статье дается и понятие страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что договор обязательного страхования, заключенный между Хамидовым З.С. и СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» сторонами не расторгнут, никем не оспорен, и не признан судом недействительным; в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ у страховщика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:

а) на дату дорожно-транспортного происшествия;

б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Грохотов А.С. обратился к страховщику (СОАО «ВСК» Страховой дом в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК») с заявлением о страховой выплате в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности Хамидова З.С..; по результатам рассмотрения которого, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> (акт № ВВВ0578154129-S0001Y).

Между тем, под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

Грохотов А.С. обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> указывает на то, что ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца (автомобилю) - за минусом полученного страхового возмещения и расходы по оценке. При этом истец руководствуется оценкой рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, произведенной ООО Эксперт - Оценка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно отчета № 35-04-2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21310, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> составленного 26.04.2013г. ООО «Эксперт-Оценка», восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа деталей и <данные изъяты> с учетом износа деталей соответственно (расчет износа транспортного средства составил 71,3%).

В то же время, согласно экспертного заключения (отчета) № 08.02.2013.40 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС ВАЗ-21310, госномер <данные изъяты> регион, составленного 08 февраля 2013 года РАНЭ-Северо-Запад, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. При этом процент износа транспортного средства составил 75%.

В указанных документах не совпадают также виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, для определения стоимости восстановления автомобиля ВАЗ-21310, госномер <данные изъяты> регион, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 28.08.2013г., процент естественного износа автомобиля ВАЗ-21310, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 31.12.2012г., составил: деталей кузова автомобиля – 68,13%; комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 55,09%; остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 48,52%. Таким образом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21310, госномер <данные изъяты>, составит: без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта; поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Одновременно судом учитывается, что за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автомашина истца имеет амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего в случае полного возмещения вреда (восстановительный ремонт без учета износа деталей), истец получит неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2012 года, по вине ответчика Хамидова З.С., автомобилю ВАЗ-21310, госномер <данные изъяты> регион, принадлежащему Грохотову А.С., были причинены механические повреждения, для восстановительного ремонта которого истцом должны были быть затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> (стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых деталей).

Следовательно, СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала должно было выплатить Грохотову А.С. страховое возмещение в указанной сумме.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> (платежное поручение № 36485 от 14.02.2013г.).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Грохотова А.С. надлежало довзыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Однако, в период производства по делу в суде, по получении заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком в адрес истца произведена выплата ранее недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют страховой акт № ВВВ0578154129-S0002Y от 10.09.2013г. и платежное поручение № 29841 от 11.03.2013г.

При изложенных обстоятельствах в своих дополнениях к отзыву представитель ответчика в иске просит отказать в связи с их добровольным удовлетворением со стороны ответчика.

В то же время, как следует из буквального содержания искового заявления, помимо взыскания с ответчика стоимости недополученного страхового возмещения в виде реального ущерба, истцом также заявлялось требование о взыскании в его пользу стоимости независимой оценки, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Соответственно, поскольку в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, по мнению суда, именно страховщик должен возместить потерпевшему расходы, связанные с проведением оценки; в связи с чем с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Грохотова А.С. следует взыскать 3 605 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение оценки.

При этом довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (не предъявление страховщику отчета об оценке на момент подачи заявления о выплате страховой суммы), в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, суд находит несостоятельным, поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в полном объеме исполнены обязательства в рамках действующего договора страхования; поскольку требование истца осуществить страховую выплату до обращения Грохотова А.С. в суд ответчиком добровольно выполнено не было, а в части оплаты стоимости оценки не выполнено и до настоящего времени.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 вышеуказанного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда, позиция ответчика о том, что иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в частности п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по мнению суда, не основана на законе, в силу следующего.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство ответчика о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 309 ГК РФ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что права потребителя нарушены, в связи с чем, подлежит взысканию, в том числе и моральный вред.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Следовательно, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, то обстоятельство, что за защитой своих нарушенных прав последний вынужден был обратиться в суд, суд считает необходимым взыскать в пользу Грохотова А.С. компенсацию морального вреда, за нарушение прав последнего как потребителя, по договору страхования серии ВВВ № 0595853518, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, как потребителя, чьи права были нарушены, следует взыскать штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом суммы, т.е. в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в т.ч., расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего спора суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя истца.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина за подачу иска в размере 200 рублей (по требованиям неимущественного характера), что подтверждается квитанцией об оплате от 16.07.2013г. К тому же, Грохотовым был оплачен нотариальный сбор за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Соответственно, с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Грохотова А.С. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 200 рублей и расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя, в размере <данные изъяты>.03.2013 года, выданной и удостоверенной нотариусом Прилузского нотариального округа Терентьевой Н.М.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом «Доверитель» и Игитовым М.С. «Поверенный», 31 марта 2013 года заключено соглашение на оказание юридических услуг согласно которого, «Поверенный» принимает на себя обязательство представлять интересы «Доверителя» в судах, при рассмотрении гражданского дела по предъявления иска к страховой компании по факту ДТП по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по срокам, связанным с обжалованием судебных решений, при необходимости. Согласно п. 3.1 соглашения, «Доверитель» обязуется оплатить юридическую помощь «Поверенному» в следующем порядке: в виде фиксированной суммы в размере денежного вознаграждения в- <данные изъяты> в течении 3-х банковских дней с момента подписания соглашения; дополнительная плата в размере <данные изъяты> за каждое судебное заседание перед началом заседания; выплат командировочных расходов, при необходимости, в размере <данные изъяты> – за 1 сутки перед выездом; дополнительно оплатить юридическую помощь «поверенного» в апелляционной и кассационной инстанциях по искам, при необходимости.

Исходя из расписки от 31.03.2013 года, Игитов М.С. получил от Грохотова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> по соглашению от 20.12.2012 года, за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде, при рассмотрении гражданского дела, предъявленного к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и морального вреда по факту причинения ущерба от ДТП по существу. Денежные средства Игитовым получены в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что особой сложности данное дело не представляло и не требовало значительных временных затрат; принимает во внимание характер и объем проделанной представителем работы, а именно: изучение документов и составление искового заявления, подготовка к судебному слушанию и участие в двух судебных заседаниях; и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» Страховой дом в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Грохотова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При вынесении настоящего решения судом также учитывается, что при подаче иска от уплаты госпошлины истец был освобожден, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму <данные изъяты>

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грохотова Андрея Семеновича к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, необходимой для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» в пользу Грохотова Андрея Семеновича недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

Председательствующий