Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 25.07.2014

Дело №12-56/2014

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 14 августа 2014 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова С.В.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенова С. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Семенова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого Семенов С.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 10 мин. на <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-2113 госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.3 ПДД.

10.07.2013г. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, в отношении Семенова С.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

В своей жалобе Семенов С.В. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку обвинительный материал в отношении него был собран с нарушением закона, а мировой судья при рассмотрении дела опирался на недопустимые доказательства. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы, которых у него не оказалось, после чего сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, т.к. в тот день алкогольные напитки не употреблял, а пил только квас. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разволновавшись от произошедшего, он согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. написал «не отказываюсь».

Впоследствии он согласился на предложение сотрудников полиции о том, что будет привлечен к административной ответственности за отсутствие водительского удостоверения и документов на машину, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. напишет слова «не согласен», - за это сотрудники полиции пообещали административные документы в суд о привлечении к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подавать. Поскольку далее сотрудники полиции стали составлять административный материал в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования, он в протоколе об административном правонарушении написал «пил квас, поехал домой». Понятые, которые не видели обстоятельств происходящего, тем не менее, все административные документы подписали.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен сотрудниками полиции с нарушением положений ст. 12.27 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору и соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечена безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МИД России от 02.03.2009 N 185. Поскольку сотрудники полиции воспользовались его незнанием как правильно составляются административные документы, ввели в заблуждение и он против своей воли написал, что не согласен был проходить медицинское освидетельствование, следовательно, протокол о направлении па медицинское освидетельствование от 28.06.2013г. получен с нарушением закона; доказательством его вины не является. Кроме того в данном протоколе написано что я «не отказываюсь» и «не согласен» пройти медицинское освидетельствование т.е. возникают сомнения был ли согласен пройти такое; освидетельствование или нет. Понятых суд первой инстанции не вызывал, данные сомнения не устранил, следовательно, в порядке ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должен был толковать в его пользу.

В судебное заседание Семенов С.В. извещенный надлежащим образом не явился.

В судебном заседании его защитник адвокат Желтышев И.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным доводам, указав, что по его мнению протокол о направлении Семенова С.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 неясности в объяснениях Семенова С.В. относительно прохождения медицинского освидетельствования, не были устранены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника Семенов С.В., изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела № в отношении Семенова С.В. следует, что протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрен в отсутствие Семенова С.В., который был извещен надлежащим образом, в поступившей от Семенова С.В. в судебный участок телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Копию постановления Семенов С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ г., вручено Семенову С.В. ДД.ММ.ГГГГ., оно не вступило в законную силу.

Доводы Семенова С.В. о том, что сотрудники полиции с целью оформления на него постановления ввели его в заблуждение, нахожу способом защиты.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения подтверждают факт совершения данных процессуальных действий в отношении Семенова С.В., а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, получения им копий процессуальных документов, - засвидетельствованы в присутствии двух понятых С. и П.

Доводы о том, что понятые подписали все процессуальные документы, при этом обстоятельства составления материалов им не известны, поскольку они не присутствовали в момент остановки автомобиля, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, являются надуманными.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса - при применении к лицу обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых самим Семеновым С.В. в протоколах не сделано, хотя каких-либо препятствий подписывать данные процессуальные документы сотрудники ДПС Семенову С.В. не чинили. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Семенова С.В., в связи с чем отсутствовала и необходимость в их вызове. К тому же из телефонограммы, имеющейся в материалах дела следует, что с нарушением Семенов С.В. был согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.13)

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для его направления в отношении Семенова С.В. послужил отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( в ред.от 10.04.2011, действующей на момент составления протокола).

Направление Семенова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Доводы адвоката Желтышева И.А. о том, что в нарушение п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору и соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечена безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МИД России от 02.03.2009 N 185 сотрудниками полиции не были устранены сомнения в пояснениях Семенова С.В., не позволяющие сделать однозначный вывод о его согласии или отказе от прохождения медицинского освидетельствования, являются надуманными.

Понятыми С. и П. засвидетельствованы факты проведения процессуальных действий в отношении Семенова С.В. именно в связи с отказом от прохождения освидетельствования, прохождения медицинского освидетельствования.

При этом какого-либо неоднозначного толкования внесенных Семеновым С.В. записей в графу «пройти медицинское освидетельствование», одной из которых является «отказываюсь», а другой – «не согласен», суд не усматривает, так как в любом случае они свидетельствуют об отказе Семенова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Семенов С.В. также в графе объяснений не сделал записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав лишь, что «пил квас, поехал домой».

Таким образом, доводы жалобы о незаконности составления указанного выше процессуального документа и как следствие недопустимости его использования в качестве доказательства по данному административному материалу являются неосновательными.

Каких-либо других нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений в ходе производства по делу не допущено, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Наказание Семенову С.В. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции вменяемой соответствующей частью ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенова С. В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина