Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-572/2012 ~ М-529/2012 от 30.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камаевой <данные изъяты> к Няненкову <данные изъяты> об обязанности установки забора на границе земельных участков, изменений конструктивных элементов существующего забора,

у с т а н о в и л:

    Истица Камаева Т.И. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику Нянекову В.В., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик, который при реконструкции своего дома сделал двускатную крышу таким образом, что в зимнее время снег и наледь с крыши дома падает во двор её дома, что угрожает опасностью для неё и членов её семьи.

Кроме того, ответчик установил забор на границе их участков, сдвинув его на её участок вплотную к бане, что уменьшило площадь участка и лишило её возможности пользоваться своей частью.

Для строительства забора ответчик использовал металлические листы, деревянные лаги и металлические трубы, при крепеже деревянных лаг к стойкам забора и металлических листов ответчиком использовалась проволока, и после установки забора лаги, стойки и проволочные скрутки оказались во дворе её дома, дополнительно уменьшив площадь её участка.

Изложив обстоятельства своих требований, ссылаясь на нарушения своих прав, истица просила обязать ответчика изменить конструкцию крыши жилого дома таким образом, чтобы исключить в зимнее время сход снега и наледи в сторону двора её дома, обязать ответчика перенести забор, установив его на фактические границы земельных участков, при переносе забора и крепеже конструкций забора, обязать ответчика исключить нахождение лаг, стоек и проволочных скруток со стороны её двора и участка.

    В судебном заседании истица требования уточнила, просила не рассматривать ранее указанные требования, представила уточненное исковое заявление, в котором изложила названные выше обстоятельства, просила обязать ответчика в судебном порядке на уровне жилого дома установить сплошной забор, оторвать забор от угла её бани, установив на своем столбе, исключить расположение конструктивных элементов, а именно лаг, стоек и проволочных скруток со стороны её двора.

Ответчик Няненков В.В. предложил окончить дело мировым соглашением, по условиям которого: он, в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменяет конструкцию существующего забора со стороны Камаевой Т.И. таким образом, чтобы конструкции, к которым крепится забор, будут им установлены между стойкам посередине, а на них он закрепит забор. Со стороны двора Камаевой Т.И. он переоборудует установленный на крыше своего дома водоотводящий желоб таким образом, чтобы обеспечивался сток талой воды и атмосферных осадков в виде дождя. На границе земельных участков около угла бани Камаевой Т.И. он устанавливает металлический столб, на который укрепляет забор. В срок до ДД.ММ.ГГГГ на участке со стороны Камаевой Т.И., вдоль своего дома по существующим столбам он устанавливает забор из металлического штакетника.     Представитель Няненкова В.В. – Няненкова Л.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал ходатайство о мировом соглашении и изложенные условия мирового соглашения, указала, что они достигнуты по обоюдной договоренности.

    Истица Камаева Т.И. выразила согласие заключить мировое соглашение на предлагаемых ей условиях, также указала, что условия мирового соглашения ей понятны, они достигнуты по обоюдной договоренности, от остальных требований она отказывается.

    Представители третьих лиц не возражали окончить дело мировым соглашением на предлагаемых сторонами условиях.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом либо стороны заключили мировое соглашение.

    Частичный отказ от иска и условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами и представителем ответчика, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.

    Истице, ответчику и представителю ответчика также разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и порядок принудительного его исполнения.

    Учитывая, что частичный отказ от иска и мировое соглашение не противоречат закону, совершены в интересах сторон, частичный отказ от иска и выполнение условий мирового соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска и утвердить мировое соглашение.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Принять частичный    отказ Камаевой <данные изъяты> от иска к Няненкову <данные изъяты>

Утвердить мировое соглашение, заключенное Камаевой <данные изъяты> и Няненковым <данные изъяты> по условиям которого: Няненков В.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменяет конструкцию существующего забора со стороны Камаевой Т.И., а именно конструкции, к которым крепится забор, он устанавливает между стойками посередине и на них укрепляет забор. Со стороны двора Камаевой Т.И. он переоборудует установленный на крыше своего дома водоотводящий желоб, таким образом, чтобы обеспечивался беспрепятственный сток талой воды и атмосферных осадков в виде дождя. На границе земельных участков около угла бани Камаевой Т.И. Няненков В.В. устанавливает металлический столб, на который укрепляет забор. В срок до ДД.ММ.ГГГГ на участке со стороны Камаевой Т.И., вдоль своего дома по существующим столбам он устанавливает забор из металлического штакетника.

    В связи с принятием частичного отказа от иска и утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>