Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-711/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-711/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению ОАО «Газпром газораспределение» об оспаривании предписания № от 12 декабря 2013 года и заключения государственного инспектора труда от 12 декабря 2013 года

по апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение» на решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Газпром газораспределение» об оспаривании предписания № от 12 декабря 2013 года и заключения государственного инспектора труда от 12 декабря 2013 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснение представителя ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Вахтиной Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения Главного государственного инспектора труда Точильцына В.В., заинтересованного лица Меркулова П.А. и его представителя по доверенности Тихомировой О.А., объяснения свидетеля ФИО20., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № от 12 декабря 2013 года и заключения государственного инспектора труда от 12 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований указывало, на незаконность вынесенного 12.12.2013 Главным государственным инспектором труда Точильцыным В.В. предписания, которым обязал ОАО «Газпром газораспределение»: составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 26.11.2009 с <...> филиала Меркуловым П.А. Указывало на то, что несчастный случай на производстве 26.11.2009 в ОАО «Газпром газораспределение» не имел место быть в действительности. Факт получения Меркуловым П.А. телесных повреждений (травмы) 26.11.2013 в период нахождения его в служебной командировке в <адрес> не доказан.

При расследовании факта несчастного случая по заявлению Меркулова П.А. государственный инспектор труда Точильцын В.В. необоснованно не уведомил ОАО «Газпром газораспределение», в результате чего оно не имело возможности осуществлять при проведении проверки предоставленные ему законом права, так как не знало о его проведении. С распоряжением о проверке Точильцин В.В. ознакомил лишь Меркулова П.А., не учитывая, что он не мог быть привлечен в ходе проведения проверки в качестве представителя работодателя, так как сам являлся пострадавшим и был заинтересован в ее результатах, а не действовал в интересах представляемого лица.

По этим основаниям ОАО «Газпром газораспределение» просило суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 12.12.2013 и отменить вынесенное на его основании предписание № от этой же даты.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Меркулов П.А.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение" требования поддержал.

Заинтересованные лица - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда Орловской области - Точильцын В.В., Меркулов П.А. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ОАО «Газпром Газораспределение» ставит вопрос об отмене решения, при этом приводит доводы в целом аналогичные тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области, свое решение суд мотивировал тем, что государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям законодательства РФ.

Однако данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст.21 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24. 10.2002 № 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлением признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Пунктом 20 указанного Положения предусмотрено расследование несчастных случаев, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, в течение одного месяца со дня поступления заявления пострадавшего.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В соответствии с ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастных случаев на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно абз.4 ч.7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Частью 8 ст.350 ТК предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктами 60- 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 №1065н, основанием для начала административной процедуры проведения внеплановых проверок соблюдения работодателем установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве является распоряжение руководителя Роструда или его территориального органа (их заместителей) о проведении внеплановой проверки конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, оформленное по установленной форме.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пунктам 65-67 названного Административного регламента, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого не были расследованы в установленном порядке, либо имеется угроза, что указанные обстоятельства могут возникнуть в результате допускаемых правонарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностное лицо, проводящее внеплановую выездную проверку, вправе приступить к ее проведению незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении надзорно-контрольных мероприятий посредством направления документов, предусмотренных пунктом 64 Административного регламента, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов, при этом предварительное уведомление юридического лица или индивидуального предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Выездная проверка начинается с предъявления уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводящим проверку, служебного удостоверения, обязательного ознакомления полномочных представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя с распоряжением руководителя Роструда или его территориального органа (их заместителей) о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что Меркулов П.А. с 30.07.2009 назначен на должность <...> Орловского филиала ОАО «Газпромрегионгаз». С 15 апреля 2011 года в связи с организационно- распорядительными мероприятиями ОАО «Газпромрегионгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение» (л.д.96). 2 сентября 2013 года Меркулов П.А. был уволен, а затем восстановлен с 11 ноября 2013 года на работе в прежней должности на основании Определения Орловского районного суда Орловской области от 11.11.2013 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор с Меркуловым П.А. с 31.12.2013 (л.д.86-95).

05.12.2013 Меркулов П.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Орловской области с просьбой расследовать несчастный случай, который имел место с ним 26 ноября 2009 года, когда он возвращался из служебной командировки, и составить акт Н-1 (л.д.71).

Руководителем госинспекции труда в Орловской области ФИО9 10 декабря 2013 года было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в связи с рассмотрением обращения о расследовании несчастного случая от 05.12.2013. Проведение проверки поручено Точильцыну В.В., и установлен срок проверки с 11 декабря по 31 декабря 2013 года ( л.д. 34).

Согласно Акту проверки № от 12 декабря 2013 года, главным государственным инспектором труда Точильцыным В.В. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, в нарушение вышеуказанных норм права прокурор о её проведении не извещался, и распоряжение руководителя госинспеции труда о проведении внеплановой выездной проверки непосредственному руководителю Меркулова П.А.- руководителю ОАО «Газпром газораспределение» не предоставлялось( л.д.33).

Довод Точильцина В.В. о том, что он предоставил распоряжение Меркулову П.А., как <...> филиала, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, согласно ч.3 ст.182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В заключении по несчастному случаю с легким исходом от 12 декабря 2013 года государственным инспектором труда указано, что несчастный случай с Меркуловым П.А. произошел на <адрес>, при возвращении из служебной командировки из <адрес> на автомобиле <...> под управлением водителя филиала ФИО10 26.11.2009 в 3 часа 50 минут, в результате столкновения с автомобилем <...>», водитель которого ФИО11 нарушил ПДД. Вместе с ним ехали заместитель директора ФИО12, начальник АХО ФИО13. После ДТП видимых повреждений Меркулов П.А. и остальные работники филиала не имели. У Меркулова П.А. болела голова, 30.11.2009 самочувствие его ухудшилось и рано утром он обратился в приемное отделение <...>, а затем в поликлинику № где ему был поставлен диагноз: <...>, <...>, и выдан листок нетрудоспособности.

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОАО «Газпром газораспределение» (л.д.35)

12 декабря 2013 года государственным инспектором труда в адрес генерального директора ОАО «Газпром газораспределение» ФИО14 вынесено Предписание №, которым ОАО «Газпром газораспределение» обязывало составить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 26.11.2009 с <...> филиала Меркуловым П.А., один экземпляр которого выдать пострадавшему и один экземпляр направить в исполнительный орган страховщика в срок до 30.12.2013 (л.д.36).

Между тем из представленных материалов дела усматривается, что фактически расследование государственным инспектором труда проведено в течение одного дня, поверхностно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для признания несчастного случая как связанного с производством.

Так, из материалов ГИБДД УМВД РФ по Орловской области следует, что ДТП с участием водителя ФИО10, имевшее место 26.11.2009 зарегистрировано без пострадавших (л.д.111), данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей участников ДТП (л.д.49-52), показаниями допрошенного судом свидетеля – сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП ФИО15, протоколами опросов, проведенных Точильцыным В.В. – ФИО10, ФИО13, ФИО12, которые поясняли, что видимых повреждений ни у кого в результате ДТП не было (л.д. 53-60).

Из справки БУЗ Орловской области <...> от 31.01.2014 следует, что при обращении на прием 01.12.2009 в 03 час 55 минут Меркулов П.А. был осмотрен дежурным врачом- нейрохирургом, проставлен диагноз: <...>, пояснений о причине полученной травмы не давал (л.д. 156), сведений о наличии каких либо ссадин или ран на лице журнал приема больных не содержит, также не представлено и сведений о проведении каких- либо обследований. Однако, 11.12.2013 по запросу государственного инспектора труда этим медицинским учреждением выдано медицинское заключение, в котором указано, что у Меркулова П.А. при обращении в приемный покой 01.12.2009 признаков алкогольного опьянения не обнаружено, диагноз - <...>, согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве травма легкая (л.д. 64).

Согласно справке от 12.12.2013 БУЗ Орловской области «Поликлиника № Меркулов П.А. с 01.12.2009 по 10.12.2009 находился на лечении у хирурга с диагнозом <...> с выдачей больничного листа на этот период (л.д. 63), в выданном этим же учреждением Медицинском заключении от 09.12.2013, указано, что Меркулов П.А. поступил в поликлинику в 10 час 00 минут 01.12.2009 к врачу хирургу, диагноз: <...>, <...>, степень тяжести травмы- легкая (л.д.65).

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что Меркулов П.А. продолжал свою трудовую деятельность в период с 01.12. 2009 по 10.12. 2009 (л.д.129-130). С 29 ноября 2009 года по 01 декабря 2009 года Меркулов П.А. согласно приказу № от 27.11.2009 находился в командировке в <адрес>, вернулся в гор. Орел 02.11.2009, что подтверждается командировочным удостоверением №.

С 06 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года Меркулов П.А. согласно приказу № от 03.12.2009 находился в командировке с целью защиты бюджета на 2010 год, проживал в гостинице <...> вылетел из <адрес> 10 декабря 20009 года в 19 часов 40 минут до <адрес>, что подтверждается авиабилетом и посадочным талоном, при следовании из <адрес> в г.Орел 11.12.2009 в 01час.20 минут заправлял свой автомобиль на АЗС № «<...>».

Допрошенный судом в качестве свидетеля врач хирург поликлиники № ФИО17 не смог пояснить, каким образом Меркулов П.А., находясь в командировке в <адрес>, проходил у него лечение в гор.Орле, сославшись на возможность ошибочности даты приема.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о несчастном случае 26.11.2009 сам пострадавший, который являлся <...> филиала Меркулов П.А., своему непосредственному руководителю ОАО «Газпром газораспределение» не сообщал ни в 2009, ни в 2013 годах, листок нетрудоспособности им не предъявлялся ни работодателю, ни государственному инспектору труда, оснований для квалификации события, произошедшего с Меркуловым П.А. как несчастный случай, связанный с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется.

Государственный инспектор труда, допустив в ходе проведения внеплановой проверки при расследовании несчастного случая вышеуказанные нарушения действующего законодательства, лишил ОАО «Газпром газораспределение» возможности представлять доказательства по расследованию имеющих значения для дела обстоятельств.

Поскольку проверка инспектором труда проведена с грубыми нарушениями требований закона, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, её результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом трудовых прав работника и подлежат отмене (ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 №294).

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Газпром газораспределение» об оспаривании предписания № и заключения государственного инспектора труда от 12 декабря 2013 года г. Орла является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения, которым заявление ОАО «Газпром газораспределение» следует удовлетворить. Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Точильцына В.В. по несчастному случаю с легким исходом от 12 декабря 2013 года и предписание № от 12 декабря 2013 года признать незаконными и отменить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 февраля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Заявление ОАО «Газпром газораспределение» об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 12 декабря 2013 года удовлетворить.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Точильцына В.В. по несчастному случаю с легким исходом от 12 декабря 2013 года и отменить предписание № от 12 декабря 2013 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи