Решение по делу № 2-2420/2017 ~ М-1908/2017 от 01.06.2017

Дело №2-2420-2017

Поступило в суд 01. 06. 2017 г.

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

                 08 ноября 2017 года                                                  г. Новосибирск

                                    Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                               в с о с т а в е:

                    Судьи                                                                       Кучерявой Н.Ю.

                    При секретаре                                                        Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмак Ж. В. к Климовичу М. О., действующему в интересах недееспособного ФИО, о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Климовича М. О., действующего в интересах недееспособного ФИО, к Осьмак Ж. В., Осьмак В. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Осьмак Ж.В. обратилась с иском в суд к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска, с учётом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что она является собственником комнаты в квартире № по адресу: <адрес>. В вышеуказанной комнате зарегистрированы Осьмак Ж.В., ФИО, который более четырех лет не проживает в вышеуказанной комнате, не имеет личных вещей, не несет бремя содержания, не производит оплату коммунальных услуг. Истцу известно, что ответчик бродяжничает, проживает по неизвестному истцу адресу. Ответчик является родным братом её супруга, их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, братья не общались, не поддерживали семейных отношений, в редких случаях А. звонил сам В. на мобильный телефон. С ДД.ММ.ГГГГ истец и Осьмак В.Г. в браке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан недееспособным, опекуном назначен В. Г.. В связи с тем, что А. негде было проживать, ему предоставили спорную комнату. В период проживания, А. содержал комнату в антисанитарных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ опека прекращена, в настоящее время опекуном назначен Климович М.О.

В ходе судебного заседания была произведена замена ответчика ФИО на опекуна – Климовича М. О., действующего в интересах недееспособного ФИО.

После уточнения исковых требований, истец просит признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Осьмак Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила. Пояснила, что указанное жилое помещение не является совместным имуществом с супругом Осьмак В.Г, поскольку приобретено на денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, имевшегося у неё до брака с Осьмак В.Г. Ранее в период рассмотрения спора Осьмак Ж.В. участвовала с представителем Шатохиной Т.Н., допущенной по устному ходатайству, исковые требования поддерживала.

Ответчик Климович М.О., действующий в интересах недееспособного ФИО, в судебном заседании возражал против иска. Подал встречное исковое заявление к Осьмак Ж. В., Осьмак В. Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного искового заявления указывает, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО признан недееспособным по иску своего брата - Осьмак В.Г., с которым сложились конфликтные отношения после смерти матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ Приказом главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО назначен его брат - Осьмак В. Г. - ответчик по настоящему иску, который с указанного времени распоряжался пенсией и иными социальными выплатами, принадлежащими истцу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осьмак В.Г., являясь опекуном своего брата ФИО, вселил его в комнату, расположенную в квартире № по адресу: <адрес>, которая была приобретена ответчиками в браке. Недееспособный ФИО является членом семьи Осьмак В.Г. - ответчика, поскольку на момент вселения находился на иждивении брата, который являлся его опекуном и распоряжался его денежными средствами. Самостоятельного бюджета ФИО до настоящего времени не имеет. Брат, прекративший обязательства опекуна, до настоящего времени денежные средства, которые находились в его распоряжении не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО был выгнан из комнаты ответчиками, которые забрали у него ключи от комнаты, не позволили забрать принадлежащие ему вещи, пользуясь тем, что истец был недееспособным и не мог осознавать своих действий и защищать принадлежащие ему права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие его в квартире было вынужденным. Иного жилья ФИО не имеет.

Климович М.О. просит вселить ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Осьмак В. Г. и Осьмак Ж. В. не чинить препятствий ФИО в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Климовича М.О. – Пянзина О.В., участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что ФИО опасался помещения его в психиатрическое учреждение, избегал общения с братом по этой причине. Осьмак Ж.В. являлась работником психиатрической больницы. Братом Осьмак В.Г. были нарушены наследственные права ФИО, право на наследование по завещанию, предусматривающему равные права на наследство с братом, не было реализовано, Осьмак В.Г. оформил наследство на себя по закону, в интересах брата не обращался. Осьмак Ж.В. была зарегистрирована в наследственной квартире по <адрес>, которая впоследствии была ими продана.

Ответчик по встречному иску Осьмак Ж.В. в судебном заседании возражала против встречного иска, приобщила к материалам дела письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Осьмак Ж. В., приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, исключительно на средства, доставшиеся ей от раздела имущества после первого брака. На приобретение комнаты Осьмак В. Г. дал нотариальное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был зарегистрирован в комнате по адресу: <адрес>, не являясь родственником по отношению к собственнику Осьмак Ж. В.. Также ФИО не желает поддерживать родственных отношений со своим братом Осьмаком В. Г.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО самовольно покинул предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> длительное время его местонахождение было не известно, что подтверждается копиями квитанций о розыске. Информация Климовича М.О. о том, что ФИО выгнали, не соответствует действительности, учитывая имеющееся у него психическое состояние и в соответствии с этим могут иметь место оговоры своего брата. Тем самым Осьмак В. Г. неоднократно обращался в органы опеки, в полицию и в прокуратуру, за помощью, которая не была ему оказана, хотя от ФИО поступали бесконечные жалобы во все исполнительные органы в отношении её семьи и супруга. На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на письменное обращение в Департамент по социальной политике от Осьмака В.Г. известно, что органами опеки и попечительства направлялись письма в органы внутренних дел, в <данные изъяты> о нахождении ФИО, меры по розыску оказались безрезультатны. На заявление органов опеки и попечительства в правоохранительные органы был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для розыска ФИО нет, так как он не подпадает ни под одну из категорий разыскиваемых ОВД. Кроме того, специалистом органа опеки и попечительства осуществлялись проверки по месту регистрации ФИО и было установлено, что в комнате никто не проживает, со слов соседей известно, что ранее он в комнате по адресу: <адрес>, но место нахождения его не известно. С момента назначения Климовича М. О. опекуном в отношении недееспособного ФИО все права и обязанности в отношении имущественных прав подопечных передаются опекуну, тем самым Климович М. О. имеет право получения денежных средств (пенсию недееспособного) своего подопечного и распоряжаться в его интересах, исходя из этого недееспособный ФИО не должен нуждаться в товарах первой необходимости.

Третье лицо Осьмак В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что иск Осьмак Ж.В. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, требования Климовича М.О. просит признать безосновательными.

Представитель третьего лица- отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, Моркель Т.Л., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречный иск Климовича М.О., возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, нарушающих права недееспособного ФИО Пояснила, что о наличии завещания на имя ФИО органу опеки не было известно.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные истцом первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречный иск следует удовлетворить в полном объеме.

    Судом установлено, что Осьмак Ж. В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

    Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «СПАС-Дом», в комнате № по <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осьмак Ж. В. – собственник. (л.д. 38)

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным по заявлению его брата Осьмак В. Г.. (л.д. 41)

    Опекуном ФИО был назначен Осьмак В. Г., на основании приказа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од. (л.д. 43)

    На основании личного заявления Осьмака В.Г., приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от обязанностей опекуна над недееспособным ФИО, опекуном назначен Климович М. О.. (л.д. 25, 51,52)

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Осьмак В.Г. и ФИО - ФИО, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ET №.

ДД.ММ.ГГГГ она оставила завещание №, удостоверенное нотариусом ФИО, согласно которому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, все имущество завещает Осьмак В. Г. и ФИО в равных долях. (л.д. 77)

    Брак между Осьмак В.Г. и ФИО (в настоящее время Осьмак) Ж.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

    На основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Осьмак Ж.В. приобрела в собственность № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 49-50). Указанное жилое помещение приобретено в период брака с Осьмак В.Г, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

    Родственные отношения ФИО и Осьмак В.Г. в ходе судебного разбирательства подтверждены, они являются родными братьями.

    Судом установлено, что недееспособный ФИО на момент вселения в спорную комнату своим братом в ДД.ММ.ГГГГ находился под опекой брата Осьмак В.Г., оформленной в установленном порядке.

    В ходе судебного заседания была допрошена свидетель со стороны Осьмак Ж.В. – ФИО, пояснившая суду, что она мать Ж. В.. Знакома с ФИО, в последнее время он проживал в комнате на <адрес>, которая принадлежит её дочери. Ранее проживал в комнате на <адрес> поступать жалобы соседей о том, что комната захламлена, о месте нахождения А. ничего не было известно. (л.д. 70)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Осьмак Ж.В., Осьмак В.Г. создают ФИО препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселении в данное помещение, тем самым нарушая право на пользование предоставленным жилым помещением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что в <адрес> она проживает длительное время, ей известно, что А. проживал в доме. Стала интересоваться, почему не проживает в данный момент, выяснила, что его выгнали. В спорной комнате стали проживать квартиранты. Стали интересоваться его судьбой, позже он появился, заходил в квартиру, но в комнату его не пустили, установлен новый замок. (л.д. 109)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, проживающей в данной коммунальной квартире, в одной из комнат, следует, что А. приехал в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ, Ж. пояснила, что купили А. комнату, он будет проживать здесь. В ДД.ММ.ГГГГ А. ушел, приходил иногда. В комнате был поменян замок, вселены квартиранты. За время проживания А. в комнате, она часто бывала у него, в комнате антисанитарных условий никогда не было. После просмотра фотографий пояснила, что действительно это комната, в которой проживал А., однако такого состояния в период его пользования не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что встретила А. на улице, он замерзал и ему некуда было идти. Он пояснил, что его выгнал брат. Ей не было известно, что А. признан недееспособным, вспышек агрессии также не наблюдала.

Из показаний указанных свидетелей следует, что ответчиками ФИО чинятся препятствия в пользовании и вселении в комнату. Доводы Осьмак Ж.В. о том, что ей не было известно об оформлении наследственных прав, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым она была зарегистрирована в квартире, полученной её супругом по наследству, впоследствии квартира была продана.

Судом установлено, что после смерти матери Осьмак в ДД.ММ.ГГГГ, Осьмак В.Г. обратился в суд с вопросом о признании ФИО недееспособным, оформил опекунство в отношении ФИО Оформил наследственные права на недвижимое имущество матери по закону только в отношении себя. Брат ФИО, на момент оформления в отношении него опекунства, был зарегистрирован по адресу <адрес>. (л.д.43). Для ФИО стали снимать жилые помещения по договорам срочного найма.(л.д.93-95). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО был вселен в комнату № по <адрес>, на постоянное место жительства, зарегистрирован по месту жительства. Другого жилого помещения не имеет. Суд принимает во внимание, что комната приобретена на имя Осьмак Ж.Ф. в период брака с Осьмак В.Г. Доказательств того, что данная комната не является совместным имуществом супругов, ответчиками Осьмак не представлено.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из установленных обстоятельств, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО в безвозмездное пользование, без установления срока проживания, с постоянной регистрацией по месту жительства. Другого жилого помещения недееспособный ФИО не имеет.

Сами собственники жилого помещения в указанной комнате после её приобретения не проживали совместно с ФИО Установлено, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей, что ответчики заменили замок в комнату, ключей от которой для ФИО не передали, сдавали комнату другим гражданам, тем самым препятствуя вселению в неё ФИО ФИО не имел возможности вселиться в комнату, при том, что периодически приезжал в квартиру, вынужден был останавливаться у соседей.

Суд критически оценивает представленные фотографии о том, что ФИО создал недопустимые санитарные условия в комнате, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Кроме того, не представлено доказательств того, что фотографирование произведено в период или после проживания в комнате ФИО Из объяснений Осьмак Ж.В. следует, что на фото имеется изображение её супруга Осьмак В.Г. Кроме того, обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения, особенно в случае вселения в помещение недееспособного гражданина. Обязанность по уходу за недееспособным возлагалась на Осьмака В.Г. не только на основании распоряжения о назначении его опекуном, но и из смысла семейного законодательства об обязанности оказания помощи нетрудоспособным совершеннолетним братьям и сестрам.

Доказательств того, что ФИО добровольно, по своей воле покинул комнату, в связи с проживанием в другом жилом помещении, Осьмак Ж.В. в обоснование своего иска не представила. Осьмак Ж.В. не учитывается то, обстоятельство, что ФИО имея порок воли, признан недееспособным.

Доводы истца Осьмак Ж.В. о том, что поскольку у ФИО имеется другой опекун, то он должен предоставить ему жилое помещение, не основаны на законе. Обязательное совместное проживание с опекаемым лицом, законом не предусмотрено. Такие обязанности не возлагались и на самого Осьмака В.Г. в период исполнения им опекунских обязанностей, на него не были возложены обязанности вселения брата ФИО по месту своего проживания. Доводы Осьмак Ж.В. в данной части суд признает надуманными.

Оценивая письменные объяснения ответчика Осьмак В.Г. суд полагает, что имела место его обеспокоенность по вопросу обращений брата ФИО в отношении него и членов семьи в различные инстанции о нарушении его наследственных прав.

Наличие конфликтных отношений братьев (возникших либо вследствие обстоятельств оформления наследственных прав, либо вследствие опасений помещения в психиатрический стационар для постоянного там нахождения, иных обстоятельств) само по себе не может влиять на жилищные права ФИО, связанные с пользованием им спорным жилым помещением, находящимся в собственности ответчиков по встречному иску, поскольку обстоятельств добровольного отказа от пользования данным жилым помещением, являющимся постоянным местом жительства ФИО, судом не установлено.

Таким образом, суд признает иск Осьмак Ж.В., заявленный в отношении недееспособного ФИО о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требования Климовича М. О., действующего в интересах недееспособного ФИО о вселении в комнату в <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанной квартирой являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в равных долях. (№ руб.: №= № руб.)

С Осьмак Ж. В. в пользу Климовича М. О. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

С Осьмак В. Г. в пользу Климовича М. О. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                   Отказать Осьмак Ж. В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Климовичу М. О., действующему в интересах недееспособного ФИО, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

                  Встречный иск Климовича М. О., действующего в интересах недееспособного ФИО, к Осьмак Ж. В., Осьмак В. Г. удовлетворить.

                  Вселить ФИО в жилое помещение - жилую комнату, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>, зарегистрированную на праве собственности на имя Осьмак Ж. В..

                  Обязать ответчиков Осьмак В. Г. и Осьмак Ж. В. не чинить препятствий ФИО в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

                  Взыскать с Осьмак Ж. В. в пользу Климовича М. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

                  Взыскать с Осьмак В. Г. в пользу Климовича М. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

                 Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2420-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 года.

На дату 14 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: