Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2018 от 19.02.2018

Мировой судья Дометеев В.Д. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дубиной О. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дубина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубиной О.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13500 руб., штраф в размере 6750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 9000 руб., ксерокопирование документов в сумме 960 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. и оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Также данным решением с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 840 руб. и в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8800 руб.

Несогласившись с данным судебным постановлением, ответчик обратился в <адрес> районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, в случае отсутствия оснований для этого, снижении размера штрафа и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Харламова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Кундик Л.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Истец обратился в установленном порядке в ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 116900 руб.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, в адрес ответчика направил претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 24618 руб., а также оплатить услуги оценщика в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 3500 руб.

По делу была проведена судебная автоэкспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых делатей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремнот была определена в размере 130400 руб.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, так и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку ответчиком не приведены мотивы и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его снижения.

Выводы суда, в том числе в части требований о взыскании судебных расходов, являются правильными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по сути они повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дубиной О. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Носов