Решение по делу № 33-2037/2019 от 25.04.2019

Дело № 33-2037/2019                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Крайнов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Уколову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Курска.

    Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее –
ООО "ЮСБ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Уколову Евгению Сергеевичу (далее – Уколов Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2013 № 329128, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Сбербанк России". Истец указывает, что права требования по кредитному договору от 14.05.2013 № 329128 переданы ему ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав (требований) от 05.08.2016 № ФЛ 40716.

На основании изложенного ООО "ЮСБ" просит взыскать
с Уколова Е.С. задолженность по процентам за пользование кредитом
за период с 23.06.2015 по 01.02.2016 в размере 33 521 руб. 46 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.06.2015 по 01.02.2016
в размере 284 542 руб. 62 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов
за пользование кредитом за период с 23.06.2015 по 01.02.2016 в размере 62 730 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21,5%
за период с 02.02.2016 по дату полного погашения задолженности
по основному долгу на остаток основного долга в размере 254 055 руб.
91 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период
с 02.02.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 254 055 руб. 91 коп. в размере 0,5%
за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов
за пользование кредитом за период с 02.02.2016 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки
с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГПК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7008 руб.

25 декабря 2018 года определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области исковое заявление ООО "ЮСБ" к Уколову Е.С.
о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины принято к производству суда и назначено к рассмотрению
в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставит истец вопрос в частной жалобе, указывая, что дело не подлежало направлению в суд по месту жительства ответчика, а должно рассматриваться Ковровским городским судом поскольку в кредитном договоре сторонами согласовано условие о подсудности рассмотрения спора Ковровскому городскому суду.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮСБ" к Уколову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Курска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно адресной справки, предоставленной УВМ УМВД России по Курской области, Уколов Е.С. с 25.05.2015 зарегистрирован по адресу: ****, в связи чем данное исковое заявление было принято Ковровским городским судом Владимирской области к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Курска по месту регистрации ответчика Уколова Е.С.Между тем, Владимирский областной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из представленных материалов, между ОАО «Сбербанк России» и Уколовым Е.С. 14.05.2013 был заключен кредитный № 329128, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 327 000 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых.

В соответствии с п. 6.3 указанного кредитного договора стороны пришли к соглашению, что по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Ковровском городском суде Владимирской области либо мировыми судьями судебных участков г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

05.08.2016 ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ЮСБ».

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи рассмотрения дела в суд по месту жительства ответчика, поскольку оно подано в суд с учетом договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению для рассмотрения в Ковровский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь ст.ст.333-334, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" к Уколову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Судья                                            И.А. Кутовая