Решение от 25.05.2020 по делу № 2-143/2020 от 14.08.2019

КОПИЯ

УИД: 78RS0011-01-2019-003616-55

Дело № 2-143\20                        25 мая 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

           Председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Беличенко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.А. к АО «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Григорьева Н.А. обратилась вКуйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к АО «Сеть Связной» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple модели APhone X64Gb IMEI №, серийный номер –FK1XFSPDJCLH, стоимостью 58 092 рублей. В ходе эксплуатации истицей были обнаружены недостатки товара – образование трещин в углу задней части корпуса, в связи с чем она обратилась к ответчику как к продавцу с просьбой принять товар на гарантийный ремонт, ответчик заявление принял, однако, поставить отметку о принятии отказался, после чего истица обратилась к официальному представителю производителя, где истице разъяснили право на обращение в сервисный центр, где ремонт не удалось осуществить по причине отсутствия комплектующих такого вида (отсутствие задней крышки телефона). Поскольку характеристики приобретенного истицей телефона содержали сведений о том, что он является ударостойким, заключенным в исключительно прочное стекло, истица считает, что ей были причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 19 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя в размере 31 950, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

       Истец в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple модели APhone X64Gb IMEI №, серийный номер –FK1XFSPDJCLH, стоимостью 58 092 рублей (л.д. 9).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истицей товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ходе эксплуатации истицей были обнаружены недостатки товара – образование трещин в углу задней части корпуса, в связи с чем она обратилась к ответчику, но не в том магазине, где была осуществлена покупка, а в торговой точке Торгового Центра «Гулливер» как к продавцу с просьбой принять товар на гарантийный ремонт, ответчик заявление принял, однако, поставить отметку о принятии отказался. При этом, в качестве доказательства обращения к продавцу по поводу дефекта мобильного телефона просила допросить в качестве свидетеля Крайникова Л.А., которая вместе с истицей посещала торговую точку АО «Сеть Связной», однако, в ходе судебного разбирательства не смогла подтвердить содержание заявления, переданного продавцу и намерения истицы передать телефонный аппарат продавцу для проведения исследований на предмет наличия дефекта. При этом, со стороны истицы не предоставлено доказательств того, что она обращалась с заявлением об устранении недостатка приобретенного товара по адресу нахождения юридического лица, также указанного в кассовом чеке, выданном ей при приобретении товара (л.д. 9), тогда как претензия была направлена истицей по этому адресу, что не соответствует положению статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», так как истица не совершила все зависящие от нее действия для добровольного удовлетворения ее требований, а также не реализовала право продавца и его непосредственную обязанность совершения действий, направленных на проверку качества приобретенного товара в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, не реализовав свое право и обязанность по передаче приобретенного товара ненадлежащего качества продавцу, тем самым лишив его права и одновременно обязанности перед покупателем по проверке качества товара, необходимость самостоятельного проведения ремонта товара за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность обращения к продавуу за устранением недостатков проданного товара ненадлежащего качества, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истица Григорьева Н.А., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара и устранения возникших дефектов, произвела самостоятельные действия по оплате ремонтных работ при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. При этом, ответчик, получив уже претензию потребителя относительно невыполнения ее требований, предложил покупателю (истице по делу) обратиться на торговую точку, сдать товар для ремонта и в случае подтверждения производственного недостатка удовлетворить требования потребителя (л.д. 31), однако, покупатель предложенных действий не совершила, телефонный аппарат на проверку его качества продавцу не предоставила, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертом ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой возникший на стекле приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона APhone X64Gb IMEI № дефект в виде разрушения не является производственным и возник в результате механического воздействия, т.е. возник в результате эксплуатации и в результате внешнего механического воздействия. Производитель не заявляет технические характеристики стекол, которые устанавливаются в мобильных телефонах, а указанные в описании товара на сайте производителя свойства, такие как «материалы исключительного качества», «прочнейшее стекло», «исключительно прочное стекло», «ударопрочное стекло» и т.д. не являются техническими характеристиками стекла. Повреждение стекла происходит при приложении к нему внешнего механического воздействия, которое превышает пределы прочности стекла. У любого, даже самого прочного стекла, есть предел прочности. При внешнем механическом воздействии, которое превысит данный предел, произойдет повреждение стекла.

Таким образом, экспертным путем в связи с заявленным истицей дефектом мобильного телефона производственный характер данного дефекта не выявлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае убытки, которые понесла истица в виде оплаты стоимости ремонтных работ мобильного телефона APhone X64Gb IMEI №, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вины в которых (его действиях) не установлено, а потому ответственность за возмещение вреда, причиненного истице, не подлежит возложению на ответчика, в связи с чем в требованиях иска о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

Поскольку ответчик не нарушал права истицы как потребителя, в том числе на отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя, неустойка по данному основанию не подлежит начислению, в связи с чем данное требование также подлежит отклонению.

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также не находит по основаниям, приведенным выше.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права экспертное учреждение провело назначенную судом судебную товароведческую экспертизу без предварительной оплаты, тогда как такая обязанность возникла у истца по делу, в связи с чем понесенные экспертным учреждением судебные расходы в сумме 12 600 рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с истца, заявившего необоснованные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░-