Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2019 ~ М-1919/2019 от 12.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоломеева Сергея Николаевича к Нефедову Дмитрию Анатольевичу, Нефедовой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Фоломеев С.Н. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 1 005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Собственник смежного земельного участка площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № Нефедова Т.А. и ее супруг Нефедов Д.А. препятствуют ему в пользовании его участком, изменили линию забора, уменьшив площадь его участка и лишив его возможности пользоваться половиной колодца, находящегося на границе земельных участков, загрязнили и разрушили колодец, установили сплошной ленточный фундамент под забор вода с которого проникает на участок истца, размывает почву, установили забор высотой более 2 м, который затеняет участок истца, причинили ему ущерб в результате уничтожения насаждений и урожая по причине залива участка истца водой и заболачивания, причинили ему тем самым нравственные и физические страдания.

В связи с чем, Фоломеев С.Н., уточнив свои требования, просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить существующий забор по плану от <дата>, очистить колодец и восстановить разрушенную опалубку колодца, предоставив возможность пользоваться им либо возместить ущерб от его утраты в размере 25000 рублей, проделать в сплошном ленточном фундаменте под забор отверстие для стока талых вод, демонтировать забор высотой более 2 м, взыскать материальный ущерб в результате уничтожения насаждений и урожая в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Нефедова Т.А., представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Фоломеев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что ответчики нарушают его права, препятствуют в пользовании земельным участком.

Нефедов Д.А. исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения, права истца не нарушал, забор установлен по границе в соответствии с решением суда, колодец располагался на его земельном участке и истцу не принадлежал, оснований для проделывания отверстий в ленточном фундаменте и демонтажа забора не имеется, факт затенения участка истца не доказан, факт причинения ущерба и его размер не подтвержден, нравственные и физические страдания истцу не причинялись.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Фоломеева С.Н. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что Фоломеев С.Н. является собственником земельного участка площадью 1 005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Нефедова Т.А.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Нефедова Д.А., на Фоломеева С.Н. возложена обязанность демонтировать забор, установленные между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> координатах, указанных проекте границ земельных участков истца и ответчика от <дата>, подготовленном ООО «Вега».

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда исполнено, Фоломеев С.Н. установил забор согласно решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку в настоящее время забор на границе земельных участков сторон расположен в соответствии с решением суда, нет законных оснований для его переноса и установления в соответствии с планом границ от <дата>.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства нарушения ответчиками ее прав.

В материалы дела представлен акт комиссии по оценке дачных строений от <дата> согласно которому на территории земельного участка по адресу: <адрес> имеется колодец срубовой с износом 80%.

Таким образом, колодец находился на участке ответчика.

Доказательства того, что колодец или его часть находились на участке истца, суду представлены не были.

Показания свидетеля Миронова Н.М. суд находит не объективными, поскольку об обстоятельствах дела ему известно со слов самого истца, свой участок он продал 3 года назад. В целом показания данного свидетеля не являются сведениями о фактах, но выражают мнение свидетеля, что не является допустимым доказательством по гражданскому делу.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности очистить колодец и восстановить его разрушенную опалубку.

Размер ущерба от утраты возможности пользоваться колодцем является произвольным, ничем не подтвержден и не обоснован.

Доказательства того, что отсутствие отверстий в сплошном ленточном фундаменте под забор ответчиков нарушает права истца суду также не представлены.

Доводы о том, что в результате именно отсутствия такого отверстия талые воды заливают и заболачивают участок истца, голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка истца на то, что установленный ответчиками забор затеняет его участок, не подтверждается материалами дела. Уровень инсоляции земельного участка истец не измерял, показал, что считает нецелесообразным проводить соответствующую экспертизу, в связи с ее высокой стоимостью.

Доказательства того, что по вине ответчиков уничтожены насаждения и урожай истца, не представлены. Сам факт такого уничтожения ничем не подтвержден.

Размер ущерба доказательствами не подтверждается, является предположением истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчики не нарушали, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Кроме того нарушение ответчиками имущественных прав истца не доказательствами не подтверждается.

В связи с чем, истец не представил суду доказательства того, что ответчики нарушают его права, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фоломеева Сергея Николаевича к Нефедову Дмитрию Анатольевичу, Нефедовой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков