Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2018 от 25.06.2018

Дело № 1-186/2018 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.:

потерпевшего Анфиногенова Н.В.,

подсудимого Городилова С.Н.,

защитника - адвоката Былева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Городилова ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 января 2018 до 18 февраля 2018 Городилов С.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, решил совершить кражу имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного вблизи <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Городилов С.Н., в тот же период времени, подошел к гаражу Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, где при помощи принесенного с собой молотка сорвал навесной замок на входной двери и незаконно, через дверь, проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1:

-мотоблок «АМБ-1» Авангард, стоимостью 30000 рублей;

-автомобильное колесо в сборе (диск с покрышкой) R 13 в количестве 5 штук, стоимостью 2500 каждое, на общую сумму 12500 рублей;

-ручной металлический насос, стоимостью 300 рублей.

Завладев, таким образом, чужим имуществом, Городилов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42800 рублей.

Подсудимый Городилов С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен. Исковые требования признает полностью.

Подсудимому Городилову С.Н. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ.

Защитник - адвокат Былев А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пермяков А.В. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Городилова С.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения Городилова С.Н. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств не требуется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Городилов С.Н. не судим, сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 142,143), по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет временные заработки, спиртные напитки употребляет умеренно, не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 144).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 12800 рублей с учетом признания иска подсудимым удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок «АМБ-1» Авангард возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнего в распоряжение, пользование и владение.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Городилова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Городилову С.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоблок «АМБ-1» Авангард возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнего в распоряжение, пользование и владение.

Взыскать с Городилова ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 12 800 рублей.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Городилова С.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна: Судья          О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-186/2018

Пермского районного суда

Пермского края