Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2122/2012 от 26.10.2012

Дело № 33-2122

Докладчик: Орлова Е.А.            

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего            Углановой М. А.

судей                        Орловой Е. А., Курлаевой Л. И.

при секретаре                Федоровой Ю.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.08.2012, которым постановлено:

«Отказать Д.В.М. в удовлетворении требования о признании действий должностного лица неправомерными».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Д.В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении информации по факту попытки самоубийства подсудимого М.С.В., так как данная информация представляет общественный интерес, и необходима ему для реализации права контролировать деятельность органов государственной власти в области охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

09.07.2012 и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора К.О.А. ему было отказано в предоставлении данной информации.

Считая данный отказ необоснованным и грубо нарушающим его права, просил суд признать действия (бездействия) и.о. Ливенского межрайонного прокурора К.О.А. неправомерными, обязать устранить допущенные нарушения и предоставить информацию по факту самоубийства М.С.В.

Представитель Ливенской межрайонной прокуратуры К.О.А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ответ и.о. Ливенского межрайонного прокурора К.О.Н. не основан на законе.

Считает, что утверждение К.О.А. о том, что прокуратура не располагает запрашиваемыми им сведениями, обусловлена попыткой скрыть от регистрации факт доведения до самоубийства М.С.В., поскольку данный прокурор выступал гособвинителем при рассмотрении уголовного дела, и ему хорошо было известно об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении обращений граждан в органы прокуратуры должностные лица должны руководствоваться Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №200, изданным в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 2.1. положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Согласно п.2.10. указанной Инструкции не подлежат разрешению обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры. Об этом в срок не позднее 7 дней автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 Дудин В.М. обратился в Ливенскую межрайонную прокуратуру с заявлением о предоставлении ему сведений о результатах проверки по факту попытки самоубийства подсудимого М.С.В. в ходе судебного разбирательства 14.09.2010 по уголовному делу в отношении них.

И.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора К.О.А. был дан ответ №ж-2012 от <дата>, в котором указано, что прокуратура района не располагает сведениями по факту попытки самоубийства М.С.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, указано, что не имеется оснований для предоставления Л.В.М. данной информации, поскольку он не является заявителем сообщения о преступлении (л.д. 8).

Факт совершения М.С.В. попытки самоубийства 14.09.2010 не нашёл своего подтверждения и при изучении судом протокола судебного заседания от указанной даты по уголовному делу № по обвинению Д.В.М., М.С.В. в совершении ряда преступлений, что подтверждается его копией (л.д. 15-24).

Д.М.В., обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд, мотивировал необходимость получения им информации по факту попытки самоубийства М.С.В. общественным интересом и реализацией его права контролировать деятельность органов государственной власти в области охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве.

Тот факт, что Д.В.М. не представлены суду доказательства тому, что запрашиваемая им информация затрагивает непосредственно его права и свободы, подтверждается самим текстом его заявления (л.д. 14).

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Учитывая вышеизложенное суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку не установлено факта нарушений его прав и свобод обжалуемыми действиями и.о. Ливенского межрайонного прокурора К.О.А.

Направленные Д.В.М. ответы и.о. Ливенского межрайонного прокурора соответствуют требованиям вышеуказанной Инструкции, действие которой распространяется на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства.

Как установлено судом, таких сведений в заявлении Д.В.М. не содержалось.

Что касается отражения причинения М.С.В. себе телесных повреждений в протоколе судебного заседания от 08.06.2010 по указанному выше уголовному делу, данное обстоятельство действительно имело место и явилось основанием для вынесения постановления о назначении в отношении М.С.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Также в данном протоколе отражено, что причинение телесных повреждений подтверждались справкой МУЗ «Ливенская ЦРБ» (л.д. 36-38).

По изложенным выше основаниям данный факт сам по себе также не является основанием для удовлетворения заявления Д.В.М.

Довод жалобы о том, что заявителю не были предоставлены сведения о результатах проверки по факту попытки самоубийства М.С.В., также не влияет на законность постановленного решения, поскольку Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность ознакомления заявителя с материалами и документами по окончании проверки, касающейся рассмотрения его обращения.

Судом установлено, что такая проверка по заявлению Д.В.М. не проводилась Ливенской межрайонной прокуратурой.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи