Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2015 ~ М-2545/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-3723/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск     02 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Жилищного Финансирования» к Головко МЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Головко М.Л., с требованиями о расторжении по кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 127 руб. 84 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога <адрес> расположенную в <адрес> назначив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 755 258 руб. 45 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 0018-PKVSF-R-0203-14 в соответствии с которым АО «Банк Жилищного Финансирования» предоставило Головко М.Л. кредит в размере 1 770 204 руб. 03 коп. на срок 242 месяцев под 13,99 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Головко М.Л. согласно договора купли-продажи приобрела <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за ответчиком №. Законным владельцем закладной и соответственно займодавцем и залогодержателем в настоящее время является АО «Банк Жилищного Финансирования». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустила просрочку по возврату задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами не погашена, в связи с чем просит суд взыскать с Головко М.Л. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» 1 964 127 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга – 1 770 204 руб. 03 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам – 129 323 руб. 16 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 247 руб. 36 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов – 56 400 руб. 32 коп., сумму начисленных процентов – 4 726 руб. 04 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Головко М.Л., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 руб., взыскать с Головко М.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 755 258 руб. 45 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Жилищного Финансирования» Гончаров А.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Головко М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, по адресам имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах и по ходатайству представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Головко М.Л. был заключен кредитный договор № № соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 770 204 руб. 03 коп., сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 770 204 руб. 03 коп. перечислена на счет Головко М.Л. № открытый в АО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между Марининой А.В. и Головко М.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Головко М.Л. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 31-32), оплата которой была осуществлена частично за счет кредитный средств, что так же следует из выписки по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение была оформлена закладная, где залогодержателем указан АО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 42-44). Данной закладной обеспечены обязательства Головко М.Л. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № оц.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Головко М.Л. обязательства по кредитному договору не исполняется, нарушается срок и порядок внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 964 127 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга – 1 770 204 руб. 03 коп.; сумма просроченной задолженности по процентам – 129 323 руб. 16 коп., сумма процентов за просроченный основной долг - 247 руб. 36 коп., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов – 56 400 руб. 32 коп., сумму начисленных процентов – 4 726 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов по кредиту и пени, являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 964 127 руб. 84 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен и является арифметически правильным.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а Ответчик обязан в силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае ее начисления, не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредита, обратить взыскание на квартиру, в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Требование АО «Банк Жилищного Финансирования» о досрочном возврате кредита Головко М.Л. направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заемщик Головко М.Л. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не вносит, а в настоящее время прекратила исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № №, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору сумма задолженности и проценты не возвращены, суд находит требования АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 1 964 127 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании кредитного договора и закладной, предметом которой является квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., стороны оценили спорную квартиру в 2 250 000 рубля, что соответствует отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры № оц.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная и ликвидационная стоимость квартиры, приведенная в отчете оценщика сторонами не оспаривалась, иных отчетов не представлено в связи с чем суд полагает необходимым принять данный отчет.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 800 000 руб. которая составляет 80 % от рыночной стоимости определенного в отчете оценщика, с которой суд соглашается исходя из того, что такая цена определена на основании положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, не выполнила и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Головко М.Л., с определением начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации ее на торгах - 1 800 000 руб. 00 коп.. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с Головко М.Л. процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 755 258 руб. 45 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Однако требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суду не представлен. В то время как суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

Таким образом, требование об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 755 258 руб. 45 коп., по день полного исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на дату вынесения решения право истца на получение процентов, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга на будущее время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов на будущее время без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по договору займа будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению проценты, а также периоды, за которые они начисляются. Неоднозначно решаются вопросы и об очередности погашения таких процентов, что существенным образом осложнит исполнительное производство. Более того, постоянное начисление процентов сделает невозможным определение фиксированного размера задолженности по исполнительному производству.

Однако, банк не лишен права в случае не возврата займа заемщиком заявить требования о взыскании процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 18 020 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Головко МЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Головко МЛ в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 964 127 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко