Решение от 03.06.2020 по делу № 1-410/2020 от 09.01.2020

КОПИЯ

Дело № 1-410/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000183-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 03 июня 2020 года

Судья Cургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Белова С.И.

при секретаре Горбатюк А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Лещинской О.Ю,

подсудимого (гражданского ответчика ) Еремеева Д.Ю.

защитника- адвоката Иванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Еремеева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Д.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Еремеев Д.Ю. на участке № (за ручьем) по ул. 3-я ПКС «<данные изъяты>» <адрес> достоверно зная, что на участке и в предбаннике бани, расположенной на указанном участке, хранятся электроинструменты, незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где находясь около бани, ногой разбил окно предбанника, через которое незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: мини-дрель марки «Hammerflex» модель MD 170А с/н: № стоимостью 4 000 рублей, электрическую пилу марки «ELECTROLUX OUTDOOR PRODUCTS» модель № стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок марки «СМ1» модель № стоимостью 2 000 рублей, дрель-аккумуляторную- шуруповерт марки «Прогресс» модель ДА-12/2600 с№ в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, универсальным зарядным устройством для аккумуляторных шуруповертов, в футляре «Прогресс инструменты», стоимостью 2 500 рублей, дрель- перфоратор марки «Hammer», стоимостью 4 000 рублей, электрический реноватор марки «BLACK DECKER», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие ФИО1.

     С похищенным имуществом Еремеев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Еремеев Д.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Еремеев Д.Ю. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Еремеева Д.Ю. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Еремеев Д.Ю. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый Еремеев Д.Ю., указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Еремееву Д.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном, с гражданским иском потерпевшего (гражданского истца) на сумму 9500 рублей согласен в полном объеме.

Защитник адвокат Иванов В.В. поддержал ходатайство подсудимого Еремеева Д.Ю., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, гражданский икс поддерживает в полном объеме, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Еремеев Д.Ю., относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Еремеев Д.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Еремеев Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Еремеев Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Еремеева Д.Ю. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Еремеева Д.Ю. квалифицирует по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и меры наказания Еремееву Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

    Еремеев Д.Ю. является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства (л.д. 110), по месту жительства УУП ОУМВД России по Сургутскому <адрес> характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, в отношении которого отсутствуют компрометирующие сведения (л.д. 126), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в БУ <данные изъяты> психоневрологическая больница» не состоит (л.д. 122,124), не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (л.д. 115-120).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Еремеева Д.Ю. суд признает на основании п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления так как до возбуждения уголовного дела Еремеев Д.Ю, рассказал обстоятельства совершения им преступления, которые не были известны органам предварительного следствия, о месте сбыта похищенного имущества, п.К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как возврат потерпевшему части похищенного имущества стал возможным благодаря действиям Еремеева Д.Ю., который сообщил сотрудникам полиции о его местонахождении в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также участие в жизни родителей –пенсионеров, имеющих заболевания, отец-инвалидность.

    При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремееву Д.Ю., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Еремеева Д.Ю., не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Еремееву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Еремеева Д.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений..

    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Еремеев Д.Ю. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения Еремеевым Д.Ю. преступления, личности подсудимого, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

    Суд не находит оснований для применения к Еремееву Д.Ю. положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

    Суд считает, что при совершении Еремеевым Д.Ю. преступления средней тяжести против собственности, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, скрывшегося от суда, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Еремеевым Д.Ю., соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение Еремеева Д.Ю. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Еремеев Д.Ю. осуждается за преступление средней тяжести, не судим, суд назначает ему местом отбытия наказания исправительное учреждение - колонию - поселение.

В отношении Еремеева Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому Еремееву Д.Ю. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. В ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть Еремееву Д.Ю. время содержания его под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый Еремеев Д.Ю. должен следовать под конвоем.

На основании ст.250 УПК РФ суд рассматривает гражданский иск в отсутствие гражданского истца Еремеева И.С. так как об этом ходатайствует гражданский истец в своем заявлении в суд, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 на сумму 9 500 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимого причинен ущерб потерпевшему, который не возмещен на сумму 9 500 рублей, подсудимый с данным размером иска согласен, данную сумму иска поддерживает прокурор.    

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ: - мини-дрель марки «Hammerflex» с/н: № электрическую пилу «ELECTROLUX» с№, электрорубанок марки «СМI» с/н: № дрель-аккумуляторная- шуруповерт в комплекте с зарядным устройством, запасной батареей в футляре марки «Прогресс» с/н: Р№ - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Сведений о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату Иванову В.В. за участие в ходе предварительного следствия – суду не предоставлено.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░,░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 9 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░ ░░░░░ «Hammerflex» ░/░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «ELECTROLUX» ░/░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░I» ░/░: № ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░№ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ « 03 » ░░░░ 2020░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-410/2020

░░░ 86RS0004-01-2020-000183-65

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_________________________________░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________