Решение по делу № 33-59/2020 от 21.11.2019

Судья: Сафонов Р.С.	стр. 045 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	Дело № 33-59/2020	15 января 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

        при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-2588/2019 по апелляционной жалобе Синиченко К.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангелька от 1 октября 2019 г. по иску Синиченко К.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Синиченко К.Н. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 29 июня 2017 г. принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность начальника смены (в котельной) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 жилищно-коммунальной службы № 2/1 (арх. Новая Земля), тепловое хозяйство, военный городок № 1, котельная инв. № 6/3 рп. Белушья Губа. Место работы – Архангельская область, о. Новая Земля, военный городок № 1 рп. Белушья Губа, расположенный в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана. В период работы с 29 июня 2017 г. по ноябрь 2018 г. работодателем ежемесячно ему выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, которая является постоянной, составляет существенную часть заработной платы и относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Поскольку начисляемая дополнительная стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, её выплата должна быть произведена с учётом установленных ему районного коэффициента и процентной надбавки. Однако районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на выплаченные суммы стимулирующих выплат в 2017-2018 гг. ему не начислялись. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за периоды с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г., с декабря 2017 г. по февраль 2018 г., с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 964 097 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Синиченко К.Н. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Синиченко К.Н., в поданной апелляционной жалобе его представитель Кобяков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям. Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. №АКПИ15-1253, а также на то, что дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная Положением о выплате дополнительного материального стимулирования, имела систематический характер и выплачивалась одновременно с выплатой заработной платы, полагает, что она относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии со ст.129 ТК РФ. Учитывая, что дополнительная стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, полагает, что ее выплата за спорный период должна быть произведена с учетом установленных районного коэффициента и процентной надбавки. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное системой оплаты труда и осуществляемое только за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Указывает, что при формировании фонда оплаты труда на вакантные должности районный коэффициент и процентная надбавка не предусматриваются. Кроме того, считает, что правовых оснований для отмены заочного решения не имелось. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, где суд, анализируя те же законодательные акты, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, что, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кобякова В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (п.п. «г» п. 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 г. № 50) (далее – Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Как следует из п. 1.6 Положения о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ установление дополнительного материального стимулирования работникам Учреждения по результатам их труда является правом работодателя в лице начальника Учреждения и зависит от финансового состояния Учреждения.

Согласно п. 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Синиченко К.Н. на основании трудового договора № 144 от 29 июня 2017 г. с 29 июня 2017 г. принят на работу в должности начальника смены (в котельной) в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №2, Жилищно-коммунальной службы № 2/1 (архипелаг Новая Земля), Тепловое хозяйство, Военного городка № 1, Котельной инв.№6/3 р.п. Белушья Губа филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по 12 ГУ МО) для работы вахтовым методом. Местом работы определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Рабочее место работника находится в районе Крайнего Севера – Архангельская область, о. Новая Земля, Военный городок № 1, р.п. Белушья Губа.

Как следует из трудового договора от 29 июня 2017 г., расчетных листков истца Синиченко К.Н. за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г., за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 7110 рублей, а с января 2018 г. – 7395 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени по занимаемой должности согласно штатному расписанию.

Из материалов дела следует, что за работу в районах Крайнего Севера работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. За стаж работы в районах Крайнего Севера работнику установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 100 %, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г., с учетом установленных по делу обстоятельств, верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, суд не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд обоснованно исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое истцу в соответствии с приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что прямо предусмотрено п.п. «в» п. 12.3 и п.12.4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от 11 мая 2017 г. № 50.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их по существу правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, а также достоверные сведения, что дополнительная стимулирующая выплата рассчитывалась с учетом северной надбавки и районного коэффициента, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы.

В материалах дела имеются локальные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу п. 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

Доводы жалобы о том, что дополнительная стимулирующая выплата имела систематический характер и выплачивалась одновременно с выплатой заработной платы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд правомерно исходил из того, что правовое значение имеет источник формирования дополнительной выплаты, которым в рассматриваемом случае являются денежные средства фонда экономии оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Установление дополнительного материального стимулирования приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50 заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат. Выплата дополнительного материального стимулирования направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшении результатов труда работников Филиалов (ЖКО, ЖКС) (п. 1.3 Положения).

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, зависит от финансового состояния учреждения и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. Учитывая, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате судом не установлено, требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав также не подлежали удовлетворению. В такой связи не имелось правовых оснований и для взыскания судебных расходов.

Приводимые доводы стороны истца о незаконности отмены принятого ранее по данному делу заочного решения и возобновления производства по делу правовым основанием для отмены оспариваемого решения суда от 1 октября 2019 г. не служат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. №АКПИ15-1253, судебную практику по аналогичным спорам, как не имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего индивидуально-трудового спора с работником, судом апелляционной инстанции также не может быть принята в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синиченко К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева