Решение по делу № 2-2710/2018 ~ М-2377/2018 от 26.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018г.              г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ворониной Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Ворониной Т.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 04.06.2013г. в размере 58 303,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 949,11 руб., указав, что 04.06.2013г. Воронина Т.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» - Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта карты.

При подписании Заявления Клиент указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании предложения Ответчика, Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №106584277 от 04.06.2013г.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ, п.6.14.1 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.23, п.10.20 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязалась, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Также, Клиент, при обращении в Банк по телефону Справочно-информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации 18.06.2013г., руководствуясь п.п. 3.2.3 п. 3.2 Условий предоставления услуги СМС-сервис, 11.01.2014 г., руководствуясь п.п.3.3.2 п. 3.3 Условий Программы страхования «Защита от мошенничества», 21.12.2013г. руководствуясь п.п. 3.4.1.2 п.3.4 Условий страхования Клиентов добровольно изъявила желание на подключение указанных услуг.

Именно с указанных дат у Банка возникла обязанность оказать услуги согласно ранее письменному соглашению сторон.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п.10.20 Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58 303,66 руб., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 24.07.2015г.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счёту карты Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчётом задолженности 58 303,66 руб.

Просит суд взыскать с Ворониной Т.А. в пользу Банка задолженность по Договору о карте № от 04.06.2013г. в размере 58 303,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949,11 руб.

В судебное заседание представители истца АО «Банк Русский Стандарт» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, при подаче иска представитель истца по доверенности Хадаханов А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Воронина Т.А., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или

иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Ответчик Воронина Т.А. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, то есть по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик Воронина Т.А. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению Ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Воронину Т.А. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Ворониной Т.А.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013г. Воронина Т.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, по условиям которого предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.

Согласно данному заявлению Воронина Т.А. понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, указанных в анкете, но не будет превышать 150 000 руб.

В заявлении также указано, что Воронина Т.А. понимает и соглашается, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к её взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты.

Согласно разделу «Информация о карте» Анкеты на получение карты, подписанной Ворониной Т.А. 04.06.2013г., Тарифный план 227/1.

В заявлении от 04.06.2013г. Воронина Т.А., настоящим:

- подтверждает, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего Заявления, их содержание понимает;

- подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте;

- подтверждает, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о карте.

Своей подписью под заявлением Воронина Т.А. также подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Данное Заявление (оферта) подписано лично Ворониной Т.А. - 04.06.2013г.

Согласно п. 6 Тарифного плана ТП 227/1 «Русский Стандарт», подписанного Ворониной Т.А. 04.06.2013г., размер процентов, начисляемых по кредиту:

- на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплату очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36 % годовых;

Плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты – не взимается, дополнительной карты – 100 руб. (п.1.1 ТП 227/1).

Минимальный платеж составляет 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода, при этом Минимальный платеж увеличивается на Неоплаченную часть Минимального платежа (п.11 ТП 227/1).

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей (п. 12 ТП 227/1).

Полная стоимость кредита составляет 42,46 % годовых.

При этом, Воронина Т.А. подтверждает, что она ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 227/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, о чем имеется собственноручная подпись заемщика Ворониной Т.А. от 04.06.2013 г.

В соответствии с п.1.12. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утверждённых Приказом № 1335 от 15.05.2013г., распространяющих своё действие на период заключения договора о предоставлении и обслуживании карты с Ворониной Т.А., предусмотрено, что договор - заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Настоящими Условиями предусмотрено, что договор заключается одним из следующих способов:

- путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и банком:

- путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета (пункт 2.2. Условий).

Оферта (предложение) Ворониной Т.А. была акцептована (принята) Банком путем открытия 04.06.2013 г. на её имя банковского счета № и выдачи ей 04.06.2013г. активированной банковской карты Русский Стандарт American Express Card № с кредитным лимитом в размере 5 000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Ворониной Т.А. в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 04.06.2013г. между банком и Ворониной Т.А. заключен договор, который является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и. следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются составной частью Договора от 04.06.2013г.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный договор, заключенный между Ворониной Т.А. и Банком, является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия договора данного вида: условие об открытии и ведении банковского счета, обязанности банка принимать и поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнении распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставлении кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), об обязанности клиента вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, об обязанности клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. То есть кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Согласно представленной расписке в получении карты/ПИНа, карта № и ПИН получены Ворониной Т.А. 04.06.2013г., срок действия карты до 31.05.2018г.

Также, 04.05.2013г. Ворониной Т.А. подписаны и получены на руки Тарифный план ТП 227/1 и примерный график погашения задолженности.

Ответчиком Ворониной Т.А. карта была активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету.

В последующем сумма кредитного лимита была увеличена до 43 000 руб.

Данное право Банка предусмотрено пунктом 10.14 Условий, которая гласит, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит, в том числе: увеличить Клиенту ранее установленный Лимит (п. 10.14.2 Условий).

Кроме того, Воронина Т.А., при обращении в Банк по телефону Справочно-информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации 18.06.2013г., руководствуясь п.п. 3.2.3, п. 3.2 Условий предоставления услуги СМС-сервис, 11.01.2014 г., руководствуясь п.п.3.3.2 п. 3.3 Условий Программы страхования «Защита от мошенничества», 21.12.2013г. руководствуясь п.п. 3.4.1.2 п.3.4 Условий страхования Клиентов добровольно изъявила желание на подключение указанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела диском с записями обращения истца в справочно-информационный центр Банка.

Именно с указанных дат у Банка возникла обязанность оказать услуги согласно ранее письменному соглашению сторон.

Таким образом, договор о карте с Ворониной Т.А. заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена, следовательно, нарушений требований ст. 820 ГК РФ при заключении договора не установлено.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.6.14.1. Условий по картам) наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (п.6.25, п.10.19 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Ответчиком Ворониной Т.А. обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 04.06.2013г. по 18.03.2016г.

На основании п. 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 25.06.2015г. истец выставил заемщику заключительную счет-выписку на погашение полной задолженности по договору о карте в размере 58 303,66 руб., установил срок для возврата задолженности по договору в полном объеме – до 24.07.2015г., что Ворониной Т.А. выполнено не было.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворониной Т.А. задолженности по кредитному договору.

12.11.2015г. мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ №2-6622/2015 о взыскании с Ворониной Т.А. задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска от 22.02.2018г. судебный приказ №2-6622/2015 от 12.11.2015г. отменен в связи с поступившими возражениями Ворониной Т.А.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно Расчету задолженности, общий размер задолженности Ворониной Т.А. по Договору о карте № от 04.06.2013г. составляет – 58 303,66 руб., в том числе: 40600,26 руб. – основной долг, 9025,83 руб. – проценты, 2977,57 руб. - комиссия за участие в программе страхования Клиентов, 400,00 руб. – комиссия за участие в программе страхования от мошенничества, 400 руб. – плата за SMS-сервис, 4900,00 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки по договору о карте составляет 4900,00 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 4900,00 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ворониной Т.А. задолженности по договору о карте № от 04.06.2013г. частично в размере – 53 903,66 руб., в том числе: 40600,26 руб. – основной долг, 9025,83 руб. – проценты, 2977,57 руб. - комиссия за участие в программе страхования Клиентов, 400,00 руб. – комиссия за участие в программе страхования от мошенничества, 400 руб. – плата за SMS-сервис, 500,00 руб. – неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 04.06.2013г. в размере 53 903,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949,11 руб.

В остальной части требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2018г. Судья