Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 ~ М-615/2016 от 26.12.2016

Дело 2-233/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Капитоновой Л.А., ее представителя Капитонова А.М.,

ответчицы Ильязовой М.М., ее представителя Кривцовой Г.С.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Л. А. к Ильязовой М. М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Капитонова Л.А. обратилась в суд с иском к Ильязовой М.М. об определении границ земельного участка.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, который она унаследовала после смерти матери Шабуниной А.Ф. Согласно свидетельствам о праве собственности на земельный участок, о праве на наследство, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. При замере ею площади земельного участка оказалось, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчица Ильязова М.М. на части ее участка построила теплицу в 2015 г., а также использует часть ее участка для выращивания земляники и других овощей. Всего ответчица использовала <данные изъяты> сотки ее земельного участка.

По ее обращению администрацией Большемуртинского района проведены замеры земельного участка, согласно которым площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании договора, заключенного между ней и ООО «Содружество», ООО «Содружество» провело топографическую съемку ее земельного участка, составлен инженерно-топогрфический план на участок, технический отчет, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с его графическим изображением в соответствии с правоустанавливающими документами.

В соответствии со свидетельством о праве собственности Порфирьевой Е.О. на земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчика передано <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Фактическая площадь земельного участка принадлежащего ответчице составляет <данные изъяты> кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просит уточнить местоположение границ земельного участка, расположенного в п. <адрес> <адрес> и местоположение границ земельного участка установить по поворотным точка, указанным в топографической съемке земельного участка. Обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истца земельным участком путем переноса забора между участками и надворных построек – деревянного навеса и теплицы в границах существовавших до нарушения прав истца.

В судебном заседании истица Капитонова Л.А. и ее представитель Капитонов А.М. поддержали исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчица Ильязова М.М. в судебном заседании исковые требования Капитоновой Л.А. не признала, пояснила, что в 1995 г. она приобрела жилой дом, расположенный в п. <адрес> у Порфирьевой Е.О. В дом заселилась в июле. Участок Порфирьевой был засажен картофелем. С тех пор она пользуется земельным участком в тех границах, которым пользовалась Порфирьева, границы не изменяла, земельный участок истицы не использовала и не использует. Земельные участки в то время в собственность не оформлялись. В 2010 г. с целью оформления земельного участка в собственность она обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана, с матерью истицы Шабуниной А.Ф. ею были согласованы границы земельного участка.

Представитель ответчика Кривцова Г.С. в судебном заседании пояснила, что в топографической съемке, представленной истицей отсутствуют размеры, при составлении топографического плана границы не были согласованы с соседями. В день проведения топографической съемки истицей был перенесен забор с целью уменьшения ее земельного участка. Межевой план истицей суду не представлен.

По результатам проведения кадастровых работ земельный участок ответчицы на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю Порфирьевой Е.О., поскольку при выдаче свидетельства Порфирьевой межевание и замеры границ земельного участка не производились. Деревянный навес (летний пригон для скота) ответчицей построен 20 лет назад при жизни Шабуниной А.Ф. Споров по границам земельных участков между Шабуниной А.Ф. и ответчицей не имелось.

Выслушав истицу Капитонову Л.А., ее представителя Капитонова А.М., ответчицу Ильязову М.М., представителя ответчика Кривцову Г.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Капитоновой Л.А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постановлением администрации п. Большая Мурта Большемуртинского рйона от 15 марта 1993 г. № 29 матери истицы Шабуниной А.Ф. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в п. <адрес>, на основании которого 25 мая 1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2014 г. за Капитоновой Л.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок 19 ноября 2014 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 сентября 2014 г.

Из акта обследования земельного участка специалистами администрации п. Большая Мурта и администрации Большемуртинского района от 27 сентября 2016 г. следует, что рулеткой были произведены замеры земельного участка, принадлежащего истице. По обмеру площадь участка составила 1280 кв.м.

Истицей Капитоновой Л.А. представлена суду топографическая съемка принадлежащего ей земельного участка, выполненная ООО «Содружество», в котором площадь земельного участка принадлежащего истице не указана.

В обоснование исковых требований истица ссылается на ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой в качестве документа – основания для уточнения местоположения границ земельного участка выступает межевой план. Однако, межевой план истицей суду не представлен. Таким образом, надлежащий документ, подтверждающий фактическую площадь земельного участка принадлежащего истице, суду не представлен.

Ответчицей Ильязовой М.М. представлен суду межевой план, составленный кадастровым инженером Богдан Л.Б. 01 июня 2017 г., согласно которому площадь земельного участка, которым пользуется истица Капитонова Л.А., составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, которым пользуется ответчица, составляет <данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи, заключенному ответчицей Ильязовой М.М. и Порфирьевой Е.О. 07 июля 1995 г., ответчица Ильязова М.М. купила у Порфирьевой Е.О. жилой дом, расположенный в п. <адрес>. Земельный участок ответчицей Ильязовой М.М. в момент покупки жилого дома не приобретался.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 22 декабря 1992 г. администрацией п. Большая Мурта, Порфирьевой Е.О. на основании решения администрации п. Большая Мурта от 10 декабря 1992 г. передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный в п<адрес>.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного в п. <адрес>, <адрес> и плана границ земельного участка, составленных 20 апреля 2010 г. кадастровым инженером Богдан Л.Б. следует, что площадь указанного участка, составляет <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ согласовано с пользователями смежных земельных участков, в том числе с матерью истицы Шабуниной А.Ф.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 г., вступившим в законную силу 03 мая 2017 г., за ответчицей Ильязовой М.М. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в п. <адрес>.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. 1955 года рождения показала, что она с 1956 года проживает в родительском в доме по <адрес>. Ей хорошо известны границы участков истицы и ответчицы. Усадьба Шабуниной А.Ф. проходит вдоль ее усадьбы. После приобретения жилого дома Ильязовой М.М. у Порфирьевой Е.О. споров по границам земельного участка между ответчицей Ильязовой М.М. и Шабуниной А.Ф. никогда не было. Ответчица Ильязова М.М. не меняла границы земельного участка, который ранее использовала Порфирьева Е.О. Теплица и клубника находятся на участке ответчицы. Указанные обстоятельства свидетель Морозова Л.П. подтвердила при осмотре судом спорных земельных участков.

Свидетель <данные изъяты>. 1947 года рождения в судебном заседании показала, что с 1950 года она проживает в родительском доме по <адрес>. Она всегда ходила к Шабуниной А.Ф., поэтому знает границы спорных земельных участков. После приобретения жилого дома у Порфирьевой Е.О. ответчица Ильязова М.М. никогда не меняла границы своего земельного участка, всегда на границе земельных участков забор был в одном и том же месте. Теплица ответчицы стоит на участке ответчицы и не занимает участка истицы. Указанные обстоятельства свидетель Писарева Т.В. подтвердила при осмотре судом спорных земельных участков.

В судебном заседании заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Представитель истицы Капитонов А.М. при рассмотрении дела менял свои пояснения по поводу расположения участка истицы, занятого ответчицей. В исковом заявлении указано, что ответчица на земельном участке истицы установила теплицу и засадила часть участка клубникой. При осмотре судом спорных земельных участков представитель истицы Капитонов А.М. показал, что ответчица заняла часть участка шириной 1,5 метра. При этом видно, что теплица ответчицы находится на расстоянии более полутора метров от границ спорных участков. Также представитель ответчицы Капитонов А.М. при осмотре судом спорных земельных участков пояснил, что ответчицей используется часть земельного участка, который передал матери истицы Серебренников (ранее проживавший в доме по <адрес>) в связи с тем, что он построил свою баню на участке истицы. В исковом заявлении указанное обстоятельство не указано.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> объяснениями ответчицы Ильязовой М.М. подтверждается, что ответчица Ильязова М.М. с 1995 г. использует принадлежащий ей земельный участок в тех границах, в которых его использовал предыдущий собственник более пятнадцати лет.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истицей Капитоновой Л.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, использование ответчицей Ильязовой М.М. части земельного участка, принадлежащего истице, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капитоновой Л. А. к Ильязовой М. М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2016 г.