Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2020 ~ М-83/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    18 июня 2020г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Шульпековой Т.Н. и представителя истца Чалого В.С.,

представителей ответчика ООО «СК Артель» - Галочкиной Ю.И. и Целищева А.В.,

представителя третьего лица ООО «Зодчий» - Галочкиной Ю.И.,

прокурора Родиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульпековой ТН к ООО «СК Артель» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шульпекова Т.Н. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ООО «СК Артель» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 октября 2019г. примерно в 19 час. 50 мин., в темное время суток, Шульпекова Т.Н. шла через двор <адрес>.

Между домом №63 и зданием котельной, ответчиком проводились ремонтные работы по укреплению фундамента дома. Вырытый котлован и насыпанная куча грунта, посередине дороги, небыли ограждены, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о том, что ведутся ремонтные работы. В связи с тем, что яма не была ограждена, а было темное время суток, она упала в яму и повредила ногу. Самостоятельно выбраться из ямы не смогла и вызвала скорую помощь. В Урюпинской ЦРБ ей был поставлен диагноз – повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Гемартроз правого коленного сустава. В связи с полученной травмой она находилась на лечении с 20 октября 2019г. по 28 октября 2019г.

Строительные работы производились ООО «СК Артель», поскольку в результате противоправных действий ответчика ей был причинен вред, просит взыскать с ответчика материальный вред в виде затрат на лечение в сумме 5 287 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «СК Артель» и третьего лица ООО «Зодчий» возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ремонтные работы производились в соответствии с требованиями техники безопасности, на доме имелись информационные таблички о проведении капитального ремонта, вырытая яма была обозначена сигнальными лентами, за проведением работ осуществлялся строгий надзор, в ходе которого не было выявлено замечаний к проводимым работам, таким образом со стороны истца имелась грубая неосторожность, так как истец знала о проводимых работах и не могла не заметить вырытую яму.

Прокурор полагала, что исковые требования Шульпековой Т.Н., подлежат удовлетворению.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Шульпекова Т.Н., обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование указывала, что 20 октября 2019г. в вечернее время, находясь у дома по <адрес>, она упал в земляную траншею, причиной падения послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком подготовительных мер безопасности при производстве работ, выразившихся в отсутствии ограждений. В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании установлено, на основании договора №1134223-ВО-СМР-2019 от 14 января 2019г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СК Артель», ООО «СК Артель» осуществляло капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Строительный надзор за выполнением работ по капитальному ремонту осуществлялся ООО «Зодчий» на основании договора №6/19-СК от 18 января 2019г.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту ООО «СК Артель» производилось укрепление фундамента, для чего около многоквартирного дома осуществлялось рытье траншей. Данный факт подтверждается представителями ответчика и технической документацией, а также представленными суду отчетами за 2019г.(л.д.59-90).

Согласно карты вызова скорой помощи, 20 октября 2019г. в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ поступил вызов машины скорой медицинской помощи от Шульпековой Т.Н., с жалобой на боль в правом колене. Из анамнеза следует, что она около 30 минут назад упала в траншею.

Согласно выписному эпикризу Шульпекова Т.Н. в период с 20 октября 2019г. по 28 октября 2019г. находилась в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» с диагнозом: повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава. Гемартоз правого коленного сустава.

Согласно заключения эксперта от №2796 от 10 января 2020г., Шульпековой Т.Н. были причинены следующие повреждения: подвывих правого надколенника с повреждением медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, внутреннего мениска. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок от нескольких минут до нескольких суток до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин., по признаку длительного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании были допрошены фельдшер скорой помощи Ж и водитель З

Согласно пояснениям фельдшера Ж о выезжал на вызов Шульпековой Т.Н.. По приезду на место вызова, он не сразу обнаружил Шульпекову Т.Н.. При обнаружении он увидел Шульпекову Т.Н. в яме около многоквартирного дома, она жаловалась на боль в ноге. Самостоятельно она выбраться не могла, он спустился к ней в яму, осмотрел ногу. Затем с помощью подошедших людей они достали Шульпекову Т.Н. из ямы и доставили в больницу. Данные события происходили в темное время суток, все свои действия он осуществлял под освещением фар служебного автомобиля. Каких-либо ограждений около ямы он не заметил.

Водитель З пояснил, что он не присутствовал в момент осмотра фельдшером Шульпековой Т.Н., и не видел, где она находилась, так как был рядом с автомобилем. В свете фар автомобиля ему не было видно, что делает фельдшер. Около дома где он остановил машину были следы строительных работ.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником фонда капитального ремонта и осуществлял контроль работ связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес>. Он неоднократно приезжал на место проведения работ, каких-либо нарушений, в том числе, техники безопасности зафиксировано не было. 20 октября 2019г. он на объекте не присутствовал.

Стороной истца и стороной ответчика суду были представлены фотографии с изображением места проведения работ. Стороной истца представлены фотографии, сделанные 25 октября 2019г., стороной ответчика представлены фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГг. На фотографиях представленных стороной ответчика имеется изображение части траншеи в торцевой части дома, при этом имеются сигнальные ленты. Также суд отмечает, что на данных фотографиях имеется часть деревянного ограждения, которое на фотографиях представленных истцом отсутствует. На фотографиях, представленных стороной истца изображена траншея в торце многоквартирного дома, сигнальные ленты сорваны, пешеходная тропинка проходит по краю ямы и находится между кучей песка и ямой.

Аналогичные фотоизображения имеются в представленных отчетах о проделанных работах, однако фотографий сделанных непосредственно в день происшествия с Шульпековой Т.Н. не имеется.

Согласно пояснению Шульпековой Т.Н. и фельдшера Ж, освещение в месте нахождения ямы отсутствовало. Данный факт также не оспаривался сторонами.

В связи с падением в яму Шульпекова Т.Н. обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки сообщения Шульпековой Т.Н. была допрошена Р, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 10 мин. ей позвонила Шульпекова Т.Н. и сообщила, что она упала в яму и не может выбраться. Поскольку она проживает недалеко от места, где находилась Шульпекова Т.Н. она пришла к ней, была вызвана скорая помощь и в последующем Шульпекова Т.Н. была извлечена из ямы.

Также сотрудником полиции была допрошена Д, которая пояснила, что у дома по <адрес> ведутся строительные работы, ограждающая лента присутствовала в месте проведения работ, однако ее часто срывали.

Как предусмотрено требованиями п. 6.2.9 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Согласно п.6.2.2. производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту, не менее 2 м, и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно п.6.2.11 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Таким образом, закон возлагает на производителя работ обязанность по соблюдению требований законодательства, в том числе и по обеспечению безопасности работ для иных лиц, в течение всего периода производства работ до момента их окончания.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не принималось необходимых мер по соблюдению требований безопасности при производстве земляных работ, что, явилось следствием падения истца в яму.

На месте проведения работ, в темное время суток отсутствовало освещение, участок работ не был огорожен надлежащим образом. При этом доводы представителей ответчика о наличии сигнальной ленты, суд находит несостоятельными, поскольку о ее отсутствии говорит истец, свидетель, показания которых согласуются между собой, кроме того на представленных суду фотографиях сигнальная лента присутствует не всегда. Достоверных данных о наличии сигнальной ленты в момент падения истца в яму, ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что за строительством осуществлялся постоянный надзор, не свидетельствуют о наличии ограждения в месте работ на момент падения в яму Шульпековой Т.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и неправомерным действием ответчика уклонившемся от своих обязательств по обеспечению безопасности в месте проведения строительных работ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Поскольку ответчиком не была должным образом обеспечена безопасность, суд не усматривает в действиях истца, грубой неосторожности.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг от 29 ноября 2019г. на МРТ коленного сустава по цене 3 400 рублей (л.д.9-12); товарный чек на приобретение шприца и системы для переливания на общую сумму 150 рублей (л.д.13); товарный чек на приобретение Троксерутин геля и таблеток Кетопровел на сумму 202 рубля (л.д.14); чеки на приобретение Артразана Комбилена, Нимесила, пакета, бинта, Муравьиного спирта на общую сумму 1 149 рублей 50 коп. и на приобретение хлорида натрия, Пентоксифилина, Дексаметазона на общую сумму 386 рублей 20 коп. (л.д.15).

Вместе с тем, суду представлены сведения ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» о том, что из указанных лекарств Шульпекова Т.Н. получала: Кеторол, Пентоксифилин, хлорид натрия, Дексаметазон. Данные препараты пациенткой не приобретались и вводились ей из аптеки ЦРБ в счет средств ОМС. Согласно выписному эпикризу пациентке для амбулаторного лечения были рекомендованы препараты: анальгин, парацетомол, ибуклин, эластичный бинт для приобретения за свои средства в аптечной сети.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат денежные средства затраченные истцом на приобретение препаратов рекомендованных ей для приобретения за свои средства при прохождении амбулаторного лечения. Из данного перечня лекарств Шульпековой Т.Н. подтверждены расходы на приобретение бинта в размере 18 рублей 27 коп.

Необходимость несения расходов на приобретение иных лекарственных средств, приобретенных Шульпековой Т.Н., ей не доказана.

Кроме того суд считает подлежащим взысканию расходы на МРТ коленного сустава в размере 3 400 рублей, поскольку данная услуга соотносится с повреждением полученным ей при падении в яму.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер морального вреда определен истцом в сумме 300 000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано, что она испытывала физическую боль, в период лечения лишена была возможности вести активный образ жизни, общаться с близкими людьми и друзьями. Претерпевает страх за будущее состояние своего здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда Шульпековой Т.Н., суд учитывает период нахождения ее на стационарном лечении с 20 октября 2019г. по 28 октября 2019г., требования разумности и справедливости, действия ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что Шульпекова Т.Н. имеет хроническое заболевание коленного сустава, которое никак не связано с падением, что следует из ответа ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» №1348 от 10 июня 2020г.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов Шульпековой Т.Н. представлен договор на оказание юридической помощи от 30 января 2020г. заключенный между ней и ООО «Юридическая фирма «Юрист». Согласно данному договору Шульпековой Т.Н. оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 рублей. Согласно чеку (л.д.17) данная стоимость была оплачена Шульпековой Т.Н.. Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, степень участия представителя при разрешении иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шульпековой Т.Н. с ответчика 4 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шульпековой ТН к ООО «СК Артель» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Артель» в пользу Шульпековой ТН сумму имущественного ущерба в размере 3 418 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 17 000 рублей, стоимость расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы имущественного и морального вреда, также судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК Артель» сумму государственной пошлины в доход городского округа г.Урюпинск в сумме 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья                                    Миронов А