Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2020 от 26.11.2020

Дело № 1-555/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                                                       г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Болотовой И.М., Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Кишмерешкиной Н.И.,

подсудимого Печенкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Печенкина ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............, судимого:

- дата ............ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от дата) по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (по состоянию на дата отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 96 часов, не отбытый 344 часа; отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 4 дня, не отбытый срок составляет 2 года 5 месяцев 26 дней),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печенкин М.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

Так, в период с дата по дата, Печенкин М.В., находясь в квартире малознакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел на балкон и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осмотрел содержимое шкафа, установленного в маленькой комнате, где из кармана пиджака, висящего в шкафу, тайно похитил денежные средства в сумме 160 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Печенкин М.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 160 000 рублей.

Подсудимый Печенкин М.В. в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал в полном объеме, пояснил, что согласен с местом, временем, обстоятельствами совершенного преступления и размером похищенных денежных средств. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он ............. дата, он, находясь в квартире у малознакомого мужчины по имени Потерпевший №1, распивал с тем спиртное. Не исключает, что в это время мог похитить денежные средства в размере 160 000 рублей из шкафа. Доверяет показаниям потерпевшего. После того, как он похитил денежные средства, тратил их в кафе, магазине, сауне, а также расплачивался за услуги такси. При этом с ним находился знакомый Свидетель №4. дата, когда он вернулся домой, со слов ............ ему стало известно, что к ним приходил Потерпевший №1 и его ............. В содеянном раскаивается. Он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес тому свои извинения. (л.д.58-61,108-110) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Вина подсудимого Печенкина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с дата по дата у него в гостях находился малознакомый Печенкин М.В., с которым он распивал спиртное, других лиц в квартире не было. При этом ранее он продал свой автомобиль ............ за 430 000 рублей, из которых 230 000 рублей он уплатил в счет кредита, а 160 000 рублей наличными (купюрами по 5 тысяч рублей) положил во внутренний карман своего пиджака, который висел в шкафу. После того, как подсудимый от него ушел, в дата он проснулся и обнаружил отсутствие своих денежных средств в размере 160 000 рублей. В хищении денежных средств он сразу заподозрил Печенкина М.В., к которому пошел домой, двери открыла ............ последнего, пояснив, что Печенкина М.В. дома нет. Причиненный ущерб является не является для него значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Печенкин М.В. является ............, с которым она проживает по адресу: <адрес>. дата Печенкин М.В. ушел из дома, в течение этого дня тот возвращался домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернулся домой дата в состоянии алкогольного опьянения. дата Печенкин М.В. ушел из дома, вернулся домой через 2 дня, при этом она ему сообщила, что его ищут участковый и соседи. После чего от Печенкина М.В. ей стало известно, что тот подозревается в хищении денежных средств. Ей денежные средства Печенкин М.В. не передавал. (л.д.27,93-95)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, дата ему позвонил знакомый Печенкин М.В., который сообщил, что у него имеются денежные средства, и он хочет выпить, предложил прийти в кафе. Когда он пришел к Печенкину М.В., тот уже сделал заказ в кафе, после чего они поехали в сауну на такси, за поездку расплачивался Печенкин М.В. При этом, в кошельке у последнего он видел пачку денежных средств купюрами по 1 000 рублей и 5 000 рублей. Ранее у Печенкина М.В. он таких пачек не видел. Когда они приехали в сауну, за ее аренду также расплачивался Печенкин М.В. После чего они зашли в магазин, где за покупки расплачивался Печенкин М.В. Далее они снова поехали в сауну, за которую заплатил Печенкин М.В. Впоследствии со слов Печенкина М.В. ему стало известно, что тот похитил денежные средства у мужчины. (л.д.31-33)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является ............, который дата продал свой автомобиль ............ оставшиеся от продажи автомобиля денежные средства тот хранил дома в кармане пиджака. дата возле подъезда № по <адрес> он увидел, как Потерпевший №1 распивал спиртное вместе с ранее незнакомыми молодыми людьми. После чего он увел Потерпевший №1 до квартиры, тот закрыл дверь, а он (Свидетель №2) ушел. дата ему позвонил Потерпевший №1. и сообщил, что у него похищены денежные средства в размере 160 000 рублей, при этом сказал, что данные денежные средства похитил молодой человек по имени ФИО3, с которым он дата распивал спиртное сперва у подъезда, а затем у него (Потерпевший №1) дома, проживающий по адресу: <адрес>. После чего, дата он (Свидетель №2) пришел в вышеуказанную квартиру, дверь которой ему открыла Свидетель №1, которая пояснила, что дата дата тот ушел из дома и до настоящего времени не вернулся. Через несколько дней Свидетель №3 вернула Потерпевший №1 денежные средства в размере 160 000 рублей. (л.д.52-53)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, она является ............ Печенкина М.В. В дата со слов последнего ей стало известно о хищении им у Потерпевший №1 денежных средств в размере 160 000 рублей. После чего она возместила причиненный Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, о чем была составлена расписка. (л.д.100-101)

Сообщением в ОП № по факту хищения денежных средств. (л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 160 000 рублей. (л.д.4)

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена <адрес>. (л.д.9-10,11-13,96-97,98)

Протоколом выемки, согласно которому потерпевший добровольно выдал договор купли-продажи автомобиля, справку об отсутствии задолженности и чеки. Протоколом осмотра документов. (л.д.41-42,43-46,47-48)

Распиской в получении Потерпевший №1 от Свидетель №3 денежных средств в размере 160 000 рублей. (л.д.28)

Таким образом, вина подсудимого Печенкина М.В. в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами осмотра, выемки и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства.

Причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, находясь у себя в квартире, он распивал спиртное вместе с подсудимым. При этом в шкафу у него висел пиджак, в кармане которого находились денежные средства. После ухода подсудимого из квартиры он обнаружил хищение денежных средств. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый распивал спиртное, после чего дома не находился, вернувшись, сознался ей в хищении денежных средств потерпевшего. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что видел у Печенкина М.В. денежные средства, которыми тот расплачивался в магазине, такси и сауне. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что со слов потерпевшего ему стало известно о хищении денежных средств подсудимым. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она возместила за Печенкина М.В. причиненный потерпевшему ущерб.

Давая правовую оценку действиям Печенкина М.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Печенкин М.В., тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (денежные средства Потерпевший №1), распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Печенкина М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия подсудимого Печенкина М.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Печенкина М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Печенкину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Печенкин М.В. судим; совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; ............

У суда не возникло оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Печенкина М.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Печенкина М.В., судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что это состояние никак не повлияло на совершение им данного преступления.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого Печенкина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Печенкиным М.В. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности.

При этом итоговое наказание следует назначить Печенкину М.В. с применением ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля от дата, справку об отсутствии задолженности, чеки от дата (л.д.49,50,51), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности; расписку в получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 160 000 рублей (л.д.49), хранящуюся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО12 в размере 1 437 рублей 50 копеек, подлежат на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с Печенкина М.В. в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется, подсудимый согласился со взысканием с него издержек в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Печенкина ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору ............ от дата, и окончательно назначить Печенкину М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 26 дней.

Меру пресечения Печенкину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи автомобиля от дата, справку об отсутствии задолженности, чеки от дата (л.д.49,50,51), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности; расписку в получении Потерпевший №1 денежных средств в размере 160 000 рублей (л.д.49), хранящуюся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Печенкина М.В. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО12 в размере 1 437 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий                            Т.Ю. Бухмакова