Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 по делу № 11-0159/2021 от 05.02.2021

Мировой судья: фио                                                        гр. дело №11-159/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                            

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего   судьи фио, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 195 адрес от дата, которым постановлено:

       «В удовлетворении заявления представителя истца фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-533\20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

       Решением мирового судьи судебного участка № 203 адрес, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №195 адрес, от дата, вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-533\20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей постановлено:

       Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

       Взыскать наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

       В остальной части иска отказать.

       Мировым судьей дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

       В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

       Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

       Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

       Согласно ст. 21 Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

       Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

       По настоящему заявлению подлежат применению положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

       Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья исходил из того, что решение от дата по гражданскому делу № 2-533\20 вступило в законную силу дата, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем дата и пришел к выводу об истечении срока дата

       С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться с учетом вышеприведенных норм закона по тем основаниям, что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлся дата.

       При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от дата подлежит отмене.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         В подтверждение понесенных расходов в размере сумма по оплате услуг представителя заявителем представлены копия договора об оказании юридических услуг № дата ОЮУ от 20.01.202г., а также копия платежного поручения № 34118 от дата об оплате услуг по договору в размере сумма

         С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, предмет договора, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

                ░░░░░                                                                                          ░░░