Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8973/2018 от 15.03.2018

Судья: Байчорова Р.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ООО «Кутузовское – 1» и Макрецкого И.А., Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г.. Хованова А.О. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макрецкого И.А., Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г.. Хованова А.О. к <данные изъяты> – 1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Макрецкий И.А., Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г.. Хованов А.О. обратились в суд с иском к ООО «Кутузовское – 1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г. и ответчиком ООО «Кутузовское – 1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино. Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

<данные изъяты> между истцом Макрецким И.А. и ответчиком был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

<данные изъяты> между Ховановым А.О. и ООО «Кутузовское – 1» был заключен аналогичный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макрецкого И.А., Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г., Хованова А.О. удовлетворены частично.

    В апелляционных жалобах Макрецкий И.А., Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г., Хованов А.О. и <данные изъяты> ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ответчиком и участниками долевого строительства Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г.; <данные изъяты> между ответчиком и участником долевого строительства Макрецким И.А.; <данные изъяты> между ответчиком и участником долевого строительства Ховановым А.О. заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик ООО «Кутузовское-1» обязался в предусмотренные договорами сроки с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Рузино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объекты долевого строительства, определенные договорами, а участники обязались уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Пунктами 2.5 договоров долевого участия, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства и принятие их участниками долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров, цена договоров, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объектов, составляет: <данные изъяты> рублей по договору с Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г.; <данные изъяты> рублей по договору с Макрецким И.А.; <данные изъяты> рублей по договору с Ховановым А.О.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки исполнены ответчиком не были.

<данные изъяты> ООО «Кутузовское-1» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<данные изъяты> между Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г. и ответчиком; <данные изъяты> между Макрецким И.А. и ответчиком; <данные изъяты> между Ховановым А.О. и ответчиком подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

Из содержания договоров долевого строительства следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен наступить не позднее <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объекты долевого участия в строительстве переданы истцам с нарушением установленных сроков. Доказательств того, что акты приема-передачи объектов не подписаны в срок по вине истцов, суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ООО «Кутузовское-1» нарушило условия договора в части своих обязательств по передаче истцам квартиры. При этом суд принял во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов истцам, так как акты приема-передачи подписаны только <данные изъяты> с Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г.; <данные изъяты> с Макрецким И.А.; <данные изъяты> с Ховановым А.О.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов за указанные периоды с учетом количества дней просрочки, согласно расчетам истцов, составит <данные изъяты> рублей по требованиям Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г. за 121 день просрочки; <данные изъяты> рублей по требованиям Макрецкого И.А. за 130 дней просрочки; <данные изъяты> рублей по требованиям Хованова А.О. за 111 дней просрочки, поэтому с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил неустойку до <данные изъяты> рублей по требованиям Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г.; до <данные изъяты> рублей по требованиям Макрецкого И.А.; до <данные изъяты> рублей по требованиям Хованова А.О.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, принял во внимание, как период просрочки обязательства, так и отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, а также наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Кутузовское-1» о недостаточном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика и с учетом времени просрочки и установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

    Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени разумности и справедливости суд счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Также судом правомерно, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по требованиям Макрецкого И.А. и на сумму <данные изъяты> рублей по требованиям Хованова А.О., а также

Также, правомерно взысканы судом подтвержденные истцами документально почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей в пользу Макрецкого И.А.; в размере <данные изъяты> рублей в пользу Яровенко Д.И.; в размере <данные изъяты> рублей в пользу Хованова А.О.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Кутузовское – 1» и Макрецкого И.А., Яровенко Д.И., Яровенко Н.Г., Хованова А.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: