Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2013 (2-5752/2012;) ~ М-5465/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        04 апреля 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/13 по иску Т.А.А. к ООО «<данные изъяты>», И.Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», И.Д.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований Т.А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, №, И.Д.В. при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Т.А.А., тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № агентства «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> стоимость величины УТС составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность И.Д.В. и Т.А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания ООО «<данные изъяты>» оценило ущерб, причиненный Т.А.А., в <данные изъяты> руб., однако документов не выдали, в связи с чем он обратился в агентство «<данные изъяты>» для получения независимой оценки ущерба. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. С места ДТП автомобиль <данные изъяты> вывезен эвакуатором, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Т.А.А. просил признать виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, И.А.А., взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с И.Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по оценке размере ущерба и услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н. уточнил исковые требования, просил признать виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, И.А.А., взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке размера ущерба и услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с И.Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке размера ущерба и услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным суммам в размере <данные изъяты>. Пояснял, что автомобиль истца <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. в аварийном состоянии, в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано «дополнительное оборудование» - «кожаный салон», так как салон комбинированный, сиденья с тканевой отделкой.

Впоследствии представитель истца С.Д.Н. вновь уточнил исковые требования, просил признать виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, И.А.А., взыскать в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с И.Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным суммам в размере <данные изъяты>.

Истец Т.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил отзыв на иск.

Ответчик И.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика     И.Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. иск не признала, пояснила, что исковые требования признает в части взыскания с И. в пользу Т.А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку, согласно судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>., автомобиль продан за <данные изъяты>., страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, расходы на оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца считает неподлежащими удовлетворению, поскольку по ходатайству ответчика И. была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, и с этой оценкой представитель истца согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929, 931 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в статьи 12 названного ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд      оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств …. в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> И.Д.В., управляя принадлежащим И.М.Н. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Т.А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность И.М.Н.     застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серия №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из страхового полиса серия № следует, что автогражданская ответственность Т.А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» от Т.А.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец Т.А.А. не согласился с оценкой ЗАО «<данные изъяты>» и обратился в агентство «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ответчик И.Д.В. не согласился с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной агентством «<данные изъяты>», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика И.Д.В. Р.Е.А. проведена судебная экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии по имеющимся актам осмотра с учетом сведений, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля для целей его продажи на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С указанным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и представитель ответчика И.Д.В. согласились и в какой-либо части не оспаривали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу экспертизу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она никем не оспаривается, проведена экспертом К.О.Г., имеющим высшее образование, свидетельства и сертификаты на право проведения таких экспертиз, стаж работы с 1998г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, названная экспертиза составлена в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять данной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд критически относится к представленным суду заключениям оценки восстановительного ремонта агентства «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в отчете агентства «<данные изъяты>» имеются противоречия, так в отчете указана комплектация «салон ткань», в акте осмотра - «кожаный салон», в акте указана комплектация «люкс», однако о комплектации данного автомобиля экспертом в адрес официального дилера запрос не направлялся, при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> зафиксирован пробег - <данные изъяты> а в сравнение берутся автомобили с пробегом 10 000км, 21000км, 28000км, 35000-39000км и в комплектации не соответствующей объекту оценки, что существенно влияет на определение рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, необходимой для определения величины УТС, также величина УТС, указанная экспертом в размере <данные изъяты>., не соответствует величине УТС, указанной экспертом в заключении № - <данные изъяты>. При расчете стоимости ремонтных работ в расчет принята средняя стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которой экспертом произведена выборка. Однако при расчете стоимости работ по окраске в расчет принята стоимость нормо-часа - <данные изъяты> руб., которая не является ни средней стоимостью, ни стоимостью нормо-часа дилера; в отчете ЗАО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ (800 руб.) занижена и ничем не подтверждена, автомобиль гарантийный, 2011года выпуска, каталожные номера и цены на детали не указаны, стоимость ремонта с учетом запасных частей в размере <данные изъяты> коп. явно недостаточна для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривалось представителем истца, в счет страхового возмещения Т.А.А. выплачено <данные изъяты>.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Судом установлено, что Т.А.А. продал К.В.В. автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, за <данные изъяты> в аварийном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца в суде.

Принимая во внимание, что, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились стороны, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., обязанность по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. лежит на ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца продан за <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика И.Д.В. в пользу Т.А.А. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании в его пользу с И.Д.В. величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>, продан автомобиль за <данные изъяты>., с ответчиков взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., выплачено истцу -<данные изъяты>., в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика И. расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд критически отнесся к заключению оценки восстановительного ремонта агентства «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика И. была назначена судебная экспертиза, за которую оплатил И.Д.В. и которая была принята судом.

Требования истца о взыскании с И.Д.В. расходов, понесенных истцом за эвакуацию его автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по доставке неисправных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №, Т.А.А. за подготовку, подачу искового заявления в суд, представительство в суде оплачено С.Д.Н. <данные изъяты>

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить в разумных пределах, взыскав в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., с И.Д.В. -<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в возврат госпошлины следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., с И.Д.В. - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.А. к ООО «<данные изъяты>», И.Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с И.Д.В. в пользу Т.А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                        Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2013г.