Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2014 ~ М-792/2014 от 11.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары под председательством судьи Трух Е.В. при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1481/14 по иску ФИО5 к ФИО3, третьему лицу нотариусу г.Самара ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности, восстановлении права собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу нотариусу г.Самара ФИО4 в обоснование указав, что с 1993 года на праве общей совместной собственности являлся собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, другая половина доли принадлежала его супруге ФИО2, которая дата умерла. В феврале 2013 года ему стало известно о том, что он не является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. В феврале 2013г. он получил копию искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Из текста искового заявления ему стало известно о том, что им якобы была подписана доверенность на имя ФИО1 от дата, удостоверенная нотариусом адрес ФИО4 На основании указанной выше доверенности, был заключен договор дарения от дата, согласно которому право собственности на ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ему, переходит ФИО3. В последние десять лет, перед смертью, его супруга ФИО2 страдала психическими расстройствами и состояла на учете у психиатра. Однако, в указанной выше доверенности на имя ФИО1 стоит ее подпись. Каким образом подпись появилась в доверенности не известно. После смерти его супруги он проживал в квартире один. Он имеет дочь от первого брака, иных близких родственников у него нет. ФИО3 является биологической дочерью его умершей супруги ФИО2. Он никогда не выдавал доверенность на имя ФИО1 и не давал соответственно согласия на отчуждение принадлежащей ему ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Он имеет собственную биологическую дочь, которой и собирался завещать указанное выше жилое помещение. Считает, что договор дарения ? доли квартиры от дата является недействительной сделкой, поскольку он никогда не выдавал доверенность на имя ФИО1, считает, что подпись на указанной выше доверенности подделана. До текущего момента он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, стационарный телефон. Кроме того, ? доли квартиры указанной выше, является его единственным жильем и он не мог подарить его совершенно постороннему человеку. В связи с изложенным, истец просит признать договор дарения квартиры находящейся по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО5, ФИО2 и ФИО3, также запись о регистрации указанного выше договора недействительными; признать недействительным свидетельство серии 63-АБ 632825 от дата о государственной регистрации за ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, недействительным; восстановить его право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку первоначальные доводы истца являлись предметом судебного разбирательства и имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала, что истцом не исчерпаны все возможности признания вышеуказанной сделки недействительной, считала возможным рассматривать дело по существу.

Нотариус г. Самары ФИО4 в суд не явилась, исковые требования ФИО5 не признала, также ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от дата по гражданскому делу №... иску ФИО5 к ФИО3, третьи лица нотариус г.Самара ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

При этом в основание и предмет настоящего иска истец положил аналогичные требования тем, что были рассмотрены судом дата.

В соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО3, третьему лицу нотариусу г.Самара ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности, восстановлении права собственности истца – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь