Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2018 (2-4711/2017;) ~ М-4190/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 января 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ООО «С-Инжиниринг» (ответчика по встречному иску) Маркова И.В., ответчика (истца по встречному иску) Карташова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2018 по иску ООО «С-Инжиниринг» к Карташову И.Ю., ООО «Аскона» о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Карташова И.Ю. к ООО «С-Инжиниринг» о признании договора поручительства № 1 от 29.05.2017 года к договору поставки № 131 от 29.05.2017 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «С-Инжиниринг» в иске просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аскона» и Карташова И.Ю. в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 29.05.2017 г. между ООО «С-Инжиниринг» (поставщиком) и ООО «Аскона» (покупателем) был заключен договор поставки № 131 на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (далее - товар), в соответствии с которым у ООО «Аскона» перед ООО «С-Инжиниринг» за поставленный товар образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ООО «С-Инжиниринг» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара - в адрес ООО «Аскона» поставил товар на общую сумму 1 <данные изъяты>. В настоящее время сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «С-Инжиниринг» и Карташовым И.Ю. был заключен договор поручительства № 1 от 29.05.2017 г. Согласно п. 2. договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность перед ООО «С-Инжиниринг» за исполнение ООО «Аскона» своих обязательств по договору поставки, включая неоплату в срок денежных средств за поставленный по договору поставки товар и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В адрес Карташова И.Ю. и ООО «Аскона» были направлены претензии с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответа на данные претензии не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена. ООО «Аскона» не заявляло каких-либо претензий к качеству продукции или к переданным документам. В соответствии с условиями договора оплата ООО «Аскона» (покупателем) за поставляемый товар/партию товара предусматривает 100 % отсрочку платежа в течении 25 календарных дней с момента получения товара. Кроме суммы задолженности, согласно п. 5.2 договора поставки, при нарушении срока оплаты ООО «С-Инжиниринг» (поставщик) вправе потребовать от ООО «Аскона» (покупателя) уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Общий размер неустойки на дату составления искового заявления 05.10.2017 г. составляет <данные изъяты>. В соответствие с п. 4.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. Общий размер процентов за пользование денежными средствами на условиях отсрочки платежа на дату составления искового заявления 05.10.2017 г. <данные изъяты>.

Карташов И.Ю. во встречном иске просил признать договор поручительства № 1 от 29.05.2017 г., подписанный с ООО «С-Инжиниринг» Карташовым И.Ю. к договору поставки № 131 от 29.05.2017 г., заключенным между ООО «С-Инжиниринг» и ООО «Аскона», - незаключенным.

Встречные требования мотивированы следующим: 29.05.2017 г. между ООО «С-Инжиниринг» в лице генерального директора Заплатиной Н.П., с одной стороны, и Карташова И.Ю., с другой стороны, был подписан договор поручительства № 1. В соответствии с п.1 договора поручительства, Карташов И.Ю. взял на себя обязательствобезусловно отвечать перед поставщиком ООО «С-Инжиниринг» за исполнение обязательства покупателем ООО «Аскона» всех своих обязательств по договору поставки № 131 от 29.05.2017 г., заключенным между ООО «С-Инжиниринг» и ООО «Аскона».В соответствии с п. 1.1 договора поставки,поставщик ООО «С-Инжиниринг» обязуется поставлять, а покупатель ООО «Аскона» принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар)по заявкам покупателя.Согласно п. 1.1 договора поставки, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.В соответствии с п.8.1 договора поставки, договор вступает в силу и действует один год, в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, то он автоматически пролонгируется на такой же срок. Количество пролонгаций неограниченно.Из анализа договора поручительства и договора поставки, невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого должен отвечать Карташов И.Ю., а также предельный размер его ответственности перед истцом, поскольку договор поручительства содержат только ссылку на договор поставки, в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене, количестве. Исходя из ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, при заключении договора поручительства, должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной.Карташов И.Ю., ссылаясь на то, что ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника, то есть, не установлен предел ответственности, делает вывод о том, что договор поручительства следует считать незаключенным.

Представитель истца ООО «С-Инжиниринг» (ответчика по встречному иску) Марков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Встречный иск Карташова И.Ю. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Карташов И.Ю. в судебном заседании иск ООО «С-Инжиниринг» не признал. Поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Аскона» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск ООО «С-Инжиниринг» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Карташова И.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.05.2017 г. между ООО «С-Инжиниринг» (поставщиком) и ООО «Аскона» (покупателем) был заключен договор поставки № 131 на поставку оборудования и материалов для инженерных систем (далее - товар), в соответствии с которым у ООО «Аскона» перед ООО «С-Инжиниринг» за поставленный товар образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 13-15).

ООО «С-Инжиниринг» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара - в адрес ООО «Аскона» поставил товар в соответствии со следующими товарными накладными: № от 09.06.2017 г. (л.д. 10-21), № от 14.06.2017 г. (л.д. 23-24), № от 14.06.2017 г. (л.д. 26-27), № от 22.06.2017 г. (л.д. 30-31), № от 30.06.2017 г. (л.д. 32-33), на общую сумму <данные изъяты>.

В настоящее время сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 997 050 руб. 13 коп., что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «С-Инжиниринг» и Карташовым И.Ю. был заключен договор поручительства № 1 от 29.05.2017 г. (л.д. 18-19).

Согласно п. 2. договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность перед ООО «С-Инжиниринг» за исполнение ООО «Аскона» своих обязательств по договору поставки, включая неоплату в срок денежных средств за поставленный по договору поставки товар и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В адрес Карташова И.Ю. и ООО «Аскона» были направлены претензии от 14.08.2017 г. и от 15.08.2017 г. с предложением о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответа на данные претензии не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «С-Инжиниринг» (поставщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции ООО «Аскона» (покупателю) в соответствии с договором поставки.

ООО «Аскона» не заявляло каких-либо претензий к качеству продукции или к переданным документам.

Продукция не оплачена ООО «Аскона», что является незаконным, так как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора оплата ООО «Аскона» (покупателем) за поставляемый товар/партию товара предусматривает 100 % отсрочку платежа в течение 25 календарных дней с момента получения товара.

Кроме суммы задолженности, согласно п. 5.2 договора поставки, при нарушении срока оплаты ООО «С-Инжиниринг» (поставщик) вправе потребовать от ООО «Аскона» (покупателя) уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Общий размер неустойки на дату составления искового заявления 05.10.2017 г. составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 12).

В соответствии п. 4.4.2 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях, коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В соответствие с п. 4.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п. 4.4.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами на условиях отсрочки платежа на дату составления искового заявления 05.10.2017 г. составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 12).

Кроме того, в соответствии с п. 9 договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство и не погасит сумму задолженности в полном объеме, поручитель дополнительно помимо санкций, предусмотренных договором поставки уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскание с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 4.4 договора, не может рассматриваться как применение двух мер ответственности за просрочку исполнения одних и тех же обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Подписав договор, стороны согласовали указанные условия и согласились с их применением в процессе своей работы.

Действующее законодательство не запрещает применять к отношениям сторон неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласност. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В договоре стороны предусмотрели предоставление ООО «Аскона» коммерческого кредита (отсрочки оплаты) с уплатой ответчиком ООО «Аскона» процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются только в случае оплаты товара по истечении согласованного сторонами в дополнительном соглашении срока с момента отгрузки товара. Размер процентов нами согласован и составляет 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1.ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу договора уплата 0,3 % от суммы товара, поставленного с условием отсрочки оплаты, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом и не относится к финансовым санкциям.

Подобная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В п. 12 указанного Постановления разъясняется, что проценты, взимаемые за пользованием коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 указанного Постановления, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Суд в порядке ст.ст. 486, 809 и 823 ГК РФ установил факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, а стороны в договоре согласовали начисление покупателю процентов именно как плату за коммерческий кредит за несвоевременное перечисление предварительной платы или неоплаты товара в иной согласованный сторонами срок.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка рассчитана правильно, но явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает целесообразным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «С-Инжиниринг» о взыскании солидарно с ООО «Аскона» и Карташова И.Ю. в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО «С-Инжиниринг» предоставил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), следовательно, с ответчиков ООО «Аскона» и Карташова И.Ю. подлежат солидарному взысканию в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Встречные исковые требования Карташова И.Ю. не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

Карташов И.Ю. во встречном исковом заявлении утверждает, что из анализа договора поставки невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого он должен отвечать, а также предельный размер его ответственности перед истцом, поскольку договор поручительства содержит только ссылку на договор поставки, в котором отсутствуют сведения об объеме поставляемого товара, его цене и количестве.

Однако в соответствии с условиями договора поставки № 131 от 29.05.2017 г., а именно пункта 1.2, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

ООО «С-Инжиниринг» представил суду копии подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору поставки, в которых указаны сведения об объеме поставляемого товара, его цене и количестве.

Договор поставки № 131 от 29.05.2017 г. и дополнительные соглашения к нему от лица ООО «Аскона» по доверенности подписывал Карташов И.Ю., являющийся поручителем по договору поручительства № 1 от 29.05.2017 г. Следовательно, поручитель Карташов И.Ю был осведомлен об обязательствах и понимал по каким именно обязательствам он (Карташов И.Ю) будет нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения ООО «Аскона» условий договора.

Кроме того, в п. 1 договора поручительства № 1 от 29.05.2017 г. указано, что Карташов И.Ю (поручитель) обязуется безусловно отвечать перед ООО «С-Инжиниринг» (поставщиком) за исполнение ООО «Аскона» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки № 131 от 29.05.2017 г., а в соответствии с п. 4 договора поручительства № 1 от 29.05.2017 г. Карташов И.Ю (поручитель) ознакомлен с условиями договора поставки и выражает свое безотзывное и безусловное согласие солидарно отвечать с покупателем за выполнение всех обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 29.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 131 ░░ 29.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2018 ░.