Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14849/2018 от 29.03.2018

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 33 - 14849/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончарова С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Александра Геннадьевича к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о выдаче копии коллективного договора;

по апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко А.Г. обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о выдаче копии коллективного договора, ссылаясь на то, что с 09.01.2014 года он работает у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный трок. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 07.08.2017 он переведен с должности тракториста-машиниста на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин бригады № 1 предприятия «Победа». 13.11.2017 года он обратился к ответчику с заявление о выдаче копии коллективного трудового договора в части режима труда и отдыха цеха растениеводства бригады № 1, оплаты труда - начисления и оплата (льготы и премии) слесарю по ремонту с/х машин и оборудования. 17.11.2017 года работодателем ему был дан ответ, что работодатель не обязан выдавать копию коллективного договора, факт ознакомления с условиями коллективного договора подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от 07.08.2017 года.

Не соглашаясь с таким ответом, истец просил обязать ответчика выдать ему заверенную надлежащим образом копию коллективного договора и приложений к нему, заключенного между работниками и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в части, касающейся режима труда и отдыха цеха растениеводства бригады № 1 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, оплаты труда- начислений и оплаты, льгот и премий слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева предприятия «Победа» и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <...> руб.

Представитель ответчика согласно письменному отзыву иск не признал.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Радченко А.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Радченко А.Г. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.01.2014 года Радченко А.Г. по бессрочному трудовому договору работал трактористом – машинистом в ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомлпекс» им. Н.И. Ткачева).

По дополнительному соглашению к трудовому договору от 07.08.2017 года Радченко А.Г. переведен на должность слесаря по ремонту с/х машин с окладом <...> рублей в месяц.

В трудовом договоре от 09.01.2014 года стоит отметка, что Радченко А.Г. ознакомлен с коллективным договором.

В дополнительном соглашении стоит отметка, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

13.11.2017 года Радченко А.Г. обратился к работодателю с письменным обращением о предоставлении копии коллективного договора и приложений к нему АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (предприятие «Победа») в части режима труда и отдыха цеха растениеводства бригады № 1 в соответствии с Правилами внутреннего трудового (распорядка и оплаты труда - начислений и оплат (льгот и премий) слесарю по ремонту с/х машин и оборудования.

Ответом от 17.11.2017 года работодателем было отказано в предоставлении копии коллективного договора по тому основанию, что на работодателя такая обязанность не возлагается, что он ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе коллективным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к правильному выводу о том, что отказ работодателя в предоставлении копии части коллективного договора не основан на нормах трудового законодательства.

Так, согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работ­нику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обес­печения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и факти­чески уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня копий документов, связанных с работой, которые работодатель безвозмездно должен предоставить ра­ботнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяет­ся на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников со­ответствующего подразделения.

Из статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на Радченко А.Г. как работника АО фирма «Аг­рокомплекс» им. Н.И. Ткачева распространяется действие коллективного договора, заключенного работниками с работодателем.

Принимая во внимание, что в коллективном договоре, заключенном между работниками и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева содержатся положения о режиме труда и отдыха цеха растениеводства бригады № 1 в соответствии с Правилам и внутреннего трудового распорядка и оплаты труда – начислений и оплаты (льгот и премий) слесаря по ремонту с/х машин и оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2018 года по делу по иску Радченко Александра Геннадьевича к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о выдаче копии коллективного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: