Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11029/2017 от 03.04.2017

Судья: Быстрякова О.А.              дело № 33-11029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Евсеева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Алехина Н. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Алехина Н. И. к Кубушке Б. В. об обязании не чинить препятсвий в проведении ремонтно-монтажных работ по утеплению фасада жилого дома,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей Кубушка Б.В. – Соколовой Ю.В., Петраковой Н.И., представителя Алехина НИ. Синягина О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алехин Н.И. обратился в суд с иском об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтно-монтажных работ по утеплению фасада жилого дома к ответчику Кубушке Б.В., указывая на то, что он является собственником 37/100 долей в праве собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи доли в жилом доме и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между ним и Гайдиным Н.А. <данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу 2-22/2014 года по иску Кубушка Б.В. к Гайдину Н.А., Егоровой Т.П. о выделе доли жилого дома. В соответствии с указанным решением прекращение права общей долевой собственности подлежит государственной регистрации после окончания работ по реконструкции дома и введению их в эксплуатацию, общие инженерные коммуникации и несущие конструкции жилого дома по указанному адресу, общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя облуживания лежит на всех собственниках. <данные изъяты> им было направлено письмо Кубушка Б.В. о предоставлении доступа для проведения ремонтно-монтажных работ по утеплению фасада жилого дома, выходящего на земельный участок Кубушка Б.В. <данные изъяты> его представителем Ковалевой В.Ю. было направлено повторное письмо в адрес ответчика о нечинении препятствий в проходе к жилому дому для проведения работ по утеплению фасада. Однако, ответчик до настоящего времени чинит препятствия в проходе на его земельный участок. Чинение препятствий выражается в препятствовании допуска на земельный участок, принадлежащий ответчику, тем самым, лишив его возможности провести утепление фасада принадлежащего ему жилого помещения.

    Истец Алехин Н.И. просил суд обязать Кубушка Б.В. не чинить ему препятствий в проведении ремонтно-монтажных работ по утеплению фасада жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты>, путем обеспечения прохода к дому по принадлежащему Кубушке Б.В. земельному участку для проведения указанных работ.

Ответчик Кубушка Б.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Соколова Ю.В., Кузнецов Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что Кубушка Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1430 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты> 35/100 доли домовладения по вышеуказанному адресу. На протяжении полугода Алехин Н.И. производил ремонтные работы крыши жилого дома, то есть полностью передал помещения второго этажа, не получив согласия иных сособственников, в том числе и Кубушка Б.В. В момент проведения ремонтных работ по периметру дома стояли леса и никто не чинил препятствий Алехину Н.И. в строительстве второго этажа, при этом Кубушка Б.В., обращался в различные инстанции, чтобы выяснить имеется ли у Алехина Н.И. разрешение на производство реконструкции второго этажа дома. По ответам видно, что у Алехина Н.И. разрешения на реконструкцию дома не имеется. Письма Алехина Н.И., представленные в суд, Кубушка Б.В. не получал, какие-то письма от Алехина Н.И. ему приходили, но содержание текста в них было иное. Алехин Н.И. не представил описи вложения по отправленной в адрес Кубушка Б.В. корреспонденции. В устной форме Алехин Н.И. к Кубушка Б.В. о необоходимости утепления стены фасада не обращался, калитка все время открыта и Алехин Н.И. имеет доступ к стене фасада. Алехин Н.И. утеплять стену фасада дома, которая относится к части жилого дома, которую занимает Кубушка Б.В., а также утеплять стену фасада реконструируемого помещения второго этажа, разрешение на реконструкцию Алехиным Н.И. не было получено, как и согласие всех собственников жилого дома.

Третье лицо Егорова Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Алехину Н.И. отказано.

С решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Алехин Н.И. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Алехин Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1407 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:020509:61.

Кубушка Б.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1430 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:020509:64.

Решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен выдел доли в праве общей долевой собственности, в домовладении, расположенного по адресу: <данные изъяты> мкр-н Никольско-Архангельское <данные изъяты> соответствии с которым: в собственность Кубушки Б.В. выделяются следующие помещения: в лит.А: комната 3 жилая 15,3 кв.м., <данные изъяты> жилая -16,1 кв.м., <данные изъяты> жилая –т 9,1 кв.м., <данные изъяты> кухня – 13,8 кв.м., <данные изъяты> коридор – 5 кв.м., общая площадь всех помещений 59,3 кв.м., а так же все хозяйственные постройки расположенные на земельном участке находящемся в пользовании Кубушки Б.В. В общую долевую собственность Гайдину Н.А. 55/100 долей и Егоровой Т.П. 45\100 долей, выделяются следующие помещения: лит.А комната 1 жилая - 14,1 кв.м., <данные изъяты> жилая - 18,8 кв.м., <данные изъяты> коридор - 3,5 кв.м., в лит. А веранда 28,3 кв., в лит А1 <данные изъяты> жилая 11,9 кв.м. в лит.А4 <данные изъяты> кухня 13,4 кв.м., в лит.А1 <данные изъяты> жилая 14,9 кв.м. <данные изъяты> жилая коридор 4,5 кв.м. в лит а3 <данные изъяты> коридор 22,5 кв.м., в лит.а1 коридор с лестницей 19,3 кв.м., общей площадью 150,9 кв.м., а так же хозяйственные постройки расположенные на земельных участках находящихся в пользовании Гайдина Н.А. и Егоровой Т.П. Обязали стороны произвести следующей переоборудование дома: устройство газоснабжения, устройство отопления, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках: каркасно-обшивных, заделка проемов в деревянных стенах и перегородках: из бревна, прорезка проемов в стенах и перегородках из бревна, устройство крылец, установка полотен наружных дверей, кроме балконных, укладка лаг, устройство покрытий досчатых толщиной 36мм., устройство лестниц с подшивкой досками обшивкой, разборка каркаса деревянных стен из брусьев, разборка обшивки, неоштукатуренных деревянных стена на общую сумму 198091,42 руб., определив доли сторон в расходах на проведение работ Кубушки Б.В. 35\100, Гайдина Н.А. 37\100 и Егоровой Т.П. 28/100. Прекращено право общей долевой собственности Кубушки Б.В., Гайдина Н.А. и Егоровой Т.П. на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> мкр-н Никольско-Архангельское <данные изъяты>. Взыскана с Егоровой Т.П. в пользу Кубушки Б.В. компенсация за отклонения долей 26721руб. 03 коп. Взыскана с Гайдина Н.А. в пользу Кубушки Б.В. компенсация за отклонения долей 39857 руб. 15 коп. Взысканы с Гайдина Н.А. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы 35150 руб. 00 коп. Взысканы с Кубушки Б.В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы 33250 руб. 00 коп. Взысканы с Егоровой Т.П. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы 26600 руб. 50 коп. Общие инженерные коммуникации и несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, крыша, а также чердачное помещение, подполье и т.п.) – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми, бремя обслуживания которых лежит на всех собственниках выделенных частей (л.д. 7-10).

Как пояснили представитель истца и представители ответчика в ходе судебного разбирательства, решение Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Алехин Н.И., Егоровой (Павловой) Т.П., Кубушка Б.В.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст.25, 30 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 12, 209, 247, 288, 304 ГК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» Чернова В.В. от <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петраковой Н.И. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Алехина Н.И., предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом вышеуказанным постановлением установлено, что в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты> было установлено, что на втором этаже дома имеются новые стены из бруса, с <данные изъяты> производится строительство пристройки, на доме заменена крыша.

По сообщению Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что с выездом на место установлено, что на земельном участке, общей площадью 1430 кв.м. с кадастровым номером: 50:15:0020509:64 с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты> расположен жилой дом. Дом принадлежит на праве частной долевой собственности. Без согласия собственников и разрешительной документации проводятся строительные работы по реконструкции данного дома (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письма в адрес Кубушка Б.В. о предоставлении доступа для проведения ремонтно-монтажных работ по утеплению фасадной части дома.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования Алехина Н.И. к Кубушка Б.В. о нечинении препятствий в проведении ремонтно-монтажных работ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что ответчик чинит ему препятствия в проведении ремонтно-монтажных работ по утеплению фасада жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 2-я линия, <данные изъяты>. Фасад жилого дома является общим имуществом собственников жилого дома и находится в пользовании всех сособственников жилого дома, а истец не представил суду согласие собственников на проведение ремонтно-монтажных работ по утеплению фасада жилого дома, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости проведение ремонтно-монтажных работ по утеплению фасада дома. Ссылки представителя истца на решение Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением не предусмотрено проведение ремонтно-монтажных работ фасада жилого дома. Ссылки представителя истца на направление ответчику уведомления о необходимости предоставить доступ для проведения ремонтно-монтажных работ по утеплению фасадной части дома, суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку ответчик Кубушка Б.В. отрицает факт получения от истца писем, содержащих требование об обеспечение доступа для проведения ремонтно-монтажных работ по утеплению фасадной стены. Квитанции и тексты писем, представленные суду не подтверждали факт отправления Алехиным Н.И. именно писем с содержанием текста об обеспечении доступа для проведения работ, описи вложений почтового оправления Алехиным Н.И. суду не было представлено. Кроме того, истцом поставлен вопрос об утепление стены фасада реконструированного истцом помещения второго этажа части жилого дома, тогда как разрешительной документации на проведение реконструкции жилого дома и согласие собственников на реконструкцию, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: