Решение по делу № 2-388/2017 ~ М-322/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     12 сентября 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Константиновны к Русс Виктору Сергеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Т.К. обратилась в суд с иском к Русс В.С., в котором просила суд:

- признать сведения о том: что она мошенница; сын истца просто поп; предприятие ООО «Предприятие народных художественных промыслов «Свирское кружево» не может иметь торговую марку (бренд), распространенные ответчиком 21 марта 2017 года, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1`000`000 рублей    .

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2017 года директор муниципального казенного учреждения «Сервисный центр Лодейнопольского муниципального района» Русс В.С. по просьбе Васильевой Т.К. пришел в помещение по адресу: <адрес>, которое с 2009 года занимает ООО «Предприятие народных художественных промыслов «Свирское кружево» для обсуждения вопроса о размещении предприятия по указанному адресу. Вместе с ответчиком также была и завхоз здания. Русс В.С. на повышенных тонах стал говорить, что истец незаконно занимает помещение и что она мошенница. О том, что Васильева Т.К. мошенница ответчик повторял также и в присутствии прибывших сотрудников полиции и завхозе. Также Русс В.С. назвал сына истца – военного священника протоирея Михаила просто попом. На представленную Васильевой Т.К. информацию, что ее предприятие будет иметь новую торговую марку в России – «Свирское кружево», ответчик посмеялся и сказал, что не знает такую торговую марку.

Распространенные сведения ответчиком порочат честь и достоинство истца, а также нарушают принадлежащие ей неимущественные права.

Указанными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку у нее резко поднялось давление и приходится проходить лечение по настоящее время, кроме того Васильева Т.К. испытывала и испытывает в настоящее время сильный эмоциональный стресс, волнение, переживание и другие отрицательные эмоции, которые отразились на здоровье Васильевой Т.К. и ее самочувствии.

Истец Васильева Т.К. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что высказывания Руссом В.С. происходили в присутствии сотрудника полиции и завхоза. Интересы сына при данном слушании дела она в установленном законом порядке не представляет, но поскольку ее сына назвали попом, то это имеет непосредственное отношение к защите ее чести и достоинства. Также истец пояснила, что в настоящее время торговая марка (бренд) в установленном законом порядке не зарегистрированна, договор на произведение работ по оформлению торговой марки (бренда) оформлял непосредственно ее муж – А.В.Н., который является заслуженным юристом, в связи с чем она не может пояснить какого именно числа он был заключен.

Ответчик Русс В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку в адрес истца не допускалось высказываний о том, что она является мошенницей, так как истцу было только пояснено, что с 2010 года она занимает помещение без оформления документов в установленном законом порядке и не несет расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем усматриваются мошеннические действия. Причиной конфликта между ним и Васильевой Т.К. послужил тот факт, что истец не желает заключать договор коммерческого найма помещения и нести финансовые расходы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п. 5).

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст.10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Т.К. является генеральным директором ООО «Предприятие народных художественных промыслов «Свирское кружево» (л.д.19), указанное обстоятельство также не оспаривалось сторонами и входе рассмотрения дела.

Данное предприятие занимает помещение по адресу: <адрес>, без оформления в установленном законом порядке договора аренды нежилых помещений (л.д.59,74), что не оспаривалось сторонами входе слушания по делу.

Распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 13 января 2011 года указанное помещение передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению «Сервисный центр Лодейнопольского муниципального района» (л.д. 62,63).

2 июня 2010 года директором муниципального учреждения «Сервисный центр Лодейнопольского муниципального района» назначен Русс В.С. (л.д. 66).

Свидетель А.В.Н. суду пояснил, что он является мужем истца. 21 марта 2017 года он был дома и при разговоре истца с ответчиком не присутствовал, в связи с чем по поводу конфликта ни чего пояснить не может, но точно знает, что его жене причинен моральный вред, поскольку она по настоящее время принимает лекарства.

Свидетель К.И.В. показал, что он является сотрудником полиции и 21 марта 2017 года входе несения службы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию в адрес вызова, инспектором было установлено, что истец незаконно занимает помещение и отказывается его покидать. При опросе истца в отделе полиции она жаловалась, что Русс В.С. допускал некорректные высказывания в ее адрес. Данных высказываний по прибытию на место, свидетель не слышал, наоборот слышал некорректные высказывания от истца в адрес ответчика. Также вместе с истцом и ответчиком в помещении дома <адрес> находилась завхоз – И.Л.В.

Свидетель И.Л.В. показала, что она работает завхозом по адресу: <адрес>, ответчик является ее непосредственным руководителем. Свидетель присутствовала непосредственно при разговоре Русса В.С. с Васильевой Т.К. на котором должен был обсуждаться вопрос о возможной аренде помещения. Указанный разговор перерос в конфликт, который спровоцировала истец, поскольку она отказывалась оформлять документы на аренду, занимаемого ею помещения. Нецензурной брани и оскорблений между сторонами относительно друг друга не было.

Проверяя обоснованность заявленных требований Васильевой Т.К., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, поскольку в ходе разбирательства дела не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиком оскорбительных выражений в отношении нее, поскольку именно на Васильевой Т.К. лежала обязанность доказать факт распространения ответчиком Руссом В.С. порочащих ее честь и достоинство сведений, а именно высказывания в отношении нее выражений оскорбительного характера в присутствии хотя бы одного постороннего лица.

Также судом отмечается, что высказывания ответчика в отношении торговой марки (бренда) ООО «Предприятие народных художественных промыслов «Свирское кружево», о том, что он не знает такой торговой марки, а также в неправильном наименовании должности сына истца является личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Одновременно с вышеизложенным, судом также установлено обстоятельство того, что истцу не было предоставлено право обращения в суд в защиту интересов своего сына. Материалы дела не содержат данных о том, что совершеннолетний сын истца уполномочил ее обратиться в суд с исковыми требованиями в части высказывания относительно занимаемой им должности – просто поп. Следовательно, у Васильевой Т.К. отсутствовали законные основания к защите по делу прав и охраняемых законом интересов ее совершеннолетнего сына. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании несоответствующими сведений в части высказывания относительно занимаемой сыном истца должности.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности, следовательно не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, являющимися производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Васильевой Татьяне Константиновне в удовлетворении исковых требований к Русс Виктору Сергеевичу о признании сведений о том: что она мошенница; сын истца просто поп; предприятие ООО «Предприятие народных художественных промыслов «Свирское кружево» не может иметь торговую марку (бренд), распространенные ответчиком 21 марта 2017 года, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1`000`000 рублей     - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья