Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2020 ~ М-962/2020 от 23.07.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2020 по иску Коноваловой О.В. к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 650,09 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 328,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Коноваловой О.В., был заключен трудовой договор № о принятии на должность советника генерального директора по развитию. Размер оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок составлял - 53 230,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Больверк» по невыплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 618650, 09 рублей. Указанная сумма подтверждается справкой о задолженности, расчетными листками. Форма расчетного листка утверждена работодателем ООО «Больверк» и данная Форма в силу действующих положений является извещением о зарплате. До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» в лице генерального директора Екатеринского Д.Ю. и Коноваловой О.В. был заключен трудовой договор № о принятии истца на работу на должность советника генерального директора по развитию (пункт 2.1. договора). Размер должностного оклада работника составляет 53 230 рублей в месяц. Если устанавливаются районные коэффициенты и надбавки оплата производится с учетом коэффициентов и надбавок в соответствии со ст. 285 ТК РФ (пункт 5.1. договора). Рабочее место работника находится по адресу <адрес> (пункт 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» в лице генерального директора Екатеринского Д.Ю. и Коноваловой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: считать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из раздела пятого договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за выполнение обязательств общество уплачивает Коноваловой О.В. размер должностного оклада в размере 53 230 рублей в месяц, указанное также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке (пункт 5.2 договора). Премии начисляются согласно локальным нормативным актам ООО «Больверк» (пункт 5.4. договора).

Судом установлено, что выплаты заработной платы истцу установлена на 13 и 28 числа каждого месяца (п. 5.5 трудового договора), однако с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком Коноваловой О.В. заработная плата не выплачивалась. Настоящий трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком в настоящее время судом недействительным не признан, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Больверк», задолженность ответчика по заработной плате перед Коноваловой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ. – 96 001 рубль. А также, справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Больверк» по заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: май 2020 г. – 90 001 рублей. Задолженность на конец периода – 186 002 рубля.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг ООО «Больверк» на конец месяца составляет 186002 рубля.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Коноваловой О.В. составила 264 637 рублей 11 копеек, сумма налога исчисления составила 34 403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Больверк» было вручено Коноваловой О.В. уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности советник генерального директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой истцу заработной платы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ).

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором и представленными приказами о премировании с учетом требований ст. 142 ТК РФ составляет 618 650 рублей 09 копеек. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем судом признан арифметически верным.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Факт не выплаты задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. Пановым Д.Ю. суду представлены сведения, в соответствии с которыми исполняющим обязанности конкурсного управляющего, как работодателем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такая мера принята в связи с введением процедуры конкурсного производства, тогда как премирование работников было направлено на ухудшение финансовых показателей должника и сокращение его конкурсной массы, выраженной в свободных денежных средствах на расчетных счетах.

Согласно частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия, в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов поощрений работника за труд (исполнение трудовых обязанностей), применение которого относится к дискреции работодателя.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 регламента начисления и выплаты работникам ООО «Больверк» премии по результатам работы за месяц (л.д.37), являющегося приложением № к Положению об оплате труда ООО «Больверк», основными условиями для выплаты работникам ежемесячной премии являются: выполнение плана по финансовому результату деятельности компании; успешное и добросовестное исполнение работниками своих обязанностей.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Самарской области (Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Мамонтов В.Н., член Ассоциации «РСОПАУ» (<адрес>.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего, как работодателем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела и ответчиком, что истцу премии за спорный период назначены на основании соответствующих приказов о поощрении (премировании) сотрудников. Назначенные премии были учтены при начислении заработной платы и отражены в справках о доходах истца, что подтверждается расчетными листками, справками 2НДФЛ.

Данные приказы о премировании ответчиком не оспорены, на настоящий момент недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. Пановым Д.Ю. были представлены две ксерокопии приказов об отмене приказов о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают по содержанию, но не идентичны друг другу в части подписи и.о. конкурсного управляющего. Данные подписи в приказе не совпадает с подписью и.о. конкурсного управляющего, имеющейся в трудовой книжке истца.

Оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суду на обозрение не представлен, в связи с чем, суд не может принять ксерокопии приказов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, без подтверждения его подлинности.

Более того, с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке ознакомлен не был.

Указанный приказ в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве был опубликован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве трехдневного срока со дня принятия арбитражным управляющим решения в отношении должника.

При этом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что истец фактически обязанности советника генерального директора по развитию исполняла в полном объеме, ею велась активная работа по организации деятельности ответчика, что подтверждается предоставленными суду документами, а именно: отчетом о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о поощрении сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 220 рублей, показаниями свидетеля – генерального директора ФИО7

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Екатеринский Д.Ю., суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Больверк», с ним трудовой договор не расторгнут. Коновалова О.В. является действующим сотрудником предприятия, которая выполняла все возложенные на нее при принятии на работу обязанности. Хозяйственная деятельность ООО «Больверк», являющимся крупной компанией, численность штата в которой составляла около 600 человек, не останавливалась, компания продолжает существовать. В период банкротства Общества осуществлялась работа по розыску имущества, оптимизации расходов, по дебиторской задолженности, по сокращению штата. Были сокращены более 200 человек. ООО «Больверк» вынужден был принять на работу людей в период банкротства для осуществления деятельности общества, выплате заработной платы сотрудникам. Также пояснил, что приказ об отмене премий является незаконным и необоснованным. Работникам всегда начислялись премии, что предусмотрено положением об оплате труда. На счетах организации находилось около 50000000 рублей. В период банкротства у предприятия оставалось около 15 человек, которые выполняли все функции по осуществлению деятельности организации. Поэтому эти сотрудники были им премированы.

Показания данного свидетеля Екатеринского Д.Ю. логичны, последовательны, соответствуют другим представленным доказательствам, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доказательств осведомленности работника должника Коноваловой О.В. о недостаточности имущества должника и намерения причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, а также несоответствия размера вознаграждения работника выполняемым им трудовым функциям стороной ответчика не представлено.

При этом, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ (до издания приказа об отмене приказов о премировании) истец уведомила ответчика о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу исчисляется из среднего заработка.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не были выполнены требования трудового законодательства в части выплаты начисленной на основании трудового договора и действующих приказов работодателя о премировании заработной платы, в связи с чем, нарушены права истца.

Учитывая изложенное, применив общие положения Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работников с учетом норм специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в условиях конкурсного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коноваловой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 618 650 рублей 09 копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Так, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 9 328 рублей 99 копеек. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы (исходя из взысканной судом суммы) в размере 9 328 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника (нравственных и физических).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также степени тяжести установленных судом нарушений ответчика норм трудового законодательства, объема и характера причиненных нравственных или физических страданий истцу, того, что истец длительное время лишен средств к существованию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере 9 779 рублей 79 копеек.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) в размере 276004 рубля подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой О.В. к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Больверк» в пользу Коноваловой О.В. заработную плату за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 618 650 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 9 328 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 637 979 рублей 08 копеек.

В части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (апрель, май, июнь) в размере 276004 рубля решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Больверк» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 9 779 рублей 79 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 276004 рубля подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко