Приговор по делу № 1-925/2020 от 15.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного            заседания

23 декабря 2020 года                                   г. Хабаровск

дело № 1-925/2020 (УИД 27RS0004-01-2020-008076-74)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

обвиняемого: Переходченко И.С.

защитника: адвоката Пройденко Л.Р., представившей удостоверение № 346 от 27.02.2003 года и ордер № 0017624 от 23.12.2020 года

при секретаре: Потеминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Переходченко Ивана Сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимости не имеющего (со слов);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Переходченко И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Переходченко И.С., в период с 17-00 час. 05.11.2020 года по 06-00 час. 06.11.2020 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>3, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, воспользовавшись тем, что за его преступными действиям никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с дивана, расположенного в комнате, сотовый телефон «DRA – LX5», стоимостью 7 000 руб., с силиконовым чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению – чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

В отношении Переходченко И.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Органом предварительного следствия уголовное дело направлено в суд и одновременно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Переходченко И.С. ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа – поддержал, суду пояснил, что он действительно был осужден приговорами Ленинского районного суда ЕАО от 22.09.2009 года (по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса России) и от 12.07.2010 года (по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса России) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, после чего освободился из мест лишения свободы 26.01.2014 года. Он не обращался в суд с ходатайством о снятии указанной судимости.

Защитник – адвокат Пройденко Л.Р. – поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в полном объеме.

Помощник прокурора Балуев Д.В. с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Переходченко И.С. и применением судебного штрафа – не согласен, поскольку Переходченко И.С. имеет судимость – которая не снята и не погашена. Считает ходатайство о применении судебного штраф незаконным, просит вернуть уголовное дело руководителю следственного органа, и вынести частное постановление в отношении данного должностного лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса России, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса России, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда России № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебного штрафа – возможно только в отношении лица, не имеющего судимость, либо судимость в отношении которого снята (погашена) в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Переходченко И.С. осужден приговорами Ленинского районного суда ЕАО от 22.09.2009 года (по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса России) и от 12.07.2010 года (по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса России) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, после чего освободился из мест лишения свободы 26.01.2014 года; при этом, все указанные преступления совершены Переходченко в совершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса России – судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса России – относится к категории тяжких.

Доказательств погашения указанной судимости в отношении Переходченко – в судебном заседании не установлено.

Таком образом, обвиняемый Переходченко И.С. имеет судимость (в том числе, за тяжкое умышленное преступление, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств). Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное, исключающее вынесение судом законного решения по делу.

Поскольку предъявление обвинения, формулировка обвинения, проведение доследственной проверки, возбуждение уголовного дела и поручение производства предварительного расследования (руководителем следственного органа – следователю), возбуждение перед судом ходатайства о назначении судебного штрафа относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела руководителю следственного органа, для устранения указанных недостатков.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения Переходченко И.С. – в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях соблюдения принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что, в целях устранения препятствий рассмотрения дела судом – уголовное дело и ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит возврату в орган предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ № 1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░