Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23054/2014 от 14.10.2014

Судья – Милинчук И.В. Дело № 33-23054-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кошмарюк Н.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 на решение Туапсинского городского суда от 9 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кошмарюк Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование поданного заявления указала, что <...> умер ее отец - < Ф.И.О. >7. Она является наследником первой очереди, проживает на Украине. О смерти отца не знала. По приезду в <...> узнала о смерти отца. В Отделе ЗАГСа получила повторное свидетельство о его смерти и обратилась к нотариусу < Ф.И.О. >8, узнала о наличии наследственного дела, также ей стало известно о том, что другие наследники получили свидетельство о праве на наследство по закону, ее в качестве наследника не указали. Также от нотариуса ей стало известно, что срок для принятия наследства пропущен. Она стала собирать документы для обращения в суд. В связи с чем просил восстановить срок для принятия наследства после смерти < Ф.И.О. >7, признать право собственности на 1\4долю жилого дома и 212/904 долей земельного участка, расположенных по адресу: <...> Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, выданное Петровой Е.В.. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на 425/904 доли земельного участка площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: <...>, пер. <...> на имя Петровой Е.В., признав право собственности на 213/904 доли на указанный земельный участок. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности <...> от <...> на 1\2долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> на имя Петровой Е.В., признать за ней право собственности на 1\4 долю указанного жилого дома.

Ответчик Петрова Е.В. и ее представитель < Ф.И.О. >9, действующая на основании доверенности, просили в иске отказать, считают, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Решением Туапсинского городского суда от 9 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кошмарюк Натальи Валерьевны к Петровой Екатерине Валерьевне о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кошмарюк Н.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что срок на подачу в суд искового заявления пропущен по уважительным причинам.

В поступивших возражениях Петрова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель Кошмарюк Н.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Кошмарюк Н.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10, Петровой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> умер < Ф.И.О. >7.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 425/904 долей земельного участка площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пер. Маяковского, 11, и 1\2доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <...>, пер. Маяковского, 11.

Наследницей вышеуказанного имущества является дочь < Ф.И.О. >7­Петрова Е.В., которой <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Кошмарюк Н.В. также является дочерью < Ф.И.О. >7, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Начало течения данного срока связано с моментом, когда истец узнал о смерти наследодателя.

Кошмарюк Н.В. в исковом заявлении указывает, что <...> в отделе ЗАГС <...> она получила копию свидетельства о смерти отца.

Соответственно точная дата смерти отца ей стала официально известна <...>.

Исковое заявление направлено путем почтового сообщения <...> года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кошмарюк Н.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: