Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36231/2018 от 03.09.2018

Судья - Ермолов Г.Н. Дело № 33 – 36231/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову A.M. о признании договора дарения от 16.02. 2016 года, заключенного между Озерной Т.Н., действующей за Кузнецова М.С. на основании доверенности от 13.02.2016 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., зарегистрированной в реестре за <...> и Кузнецовой Т.В., действующей за Кузнецова A.M. на основании доверенности от 13.02.2016 года, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., зарегистрированной в реестре за № 2-696 недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за <...> о государственной регистрации права собственности Кузнецова A.M. на 3/4 доли жилого дома Литер А с пристройками Литер a, al, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., за <...> о государственной регистрации права собственности Кузнецова A.M. на 3/4 доли земельного участка площадью 445 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ИЖС, кадастровый номер <...>, за <...> о государственной регистрации права собственности Кузнецова A.M. на 3/4 доли гаража, за <...> о государственной регистрации права собственности Кузнецова A.M. на 3/4 доли летней кухни, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки путем признания наследственной массой после смерти Кузнецова М.С, умершего 02.06.2017 года, 3/4 доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: жилого дома Литер А с пристройками Литер a, al, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., Литер В6 - летняя кухня-кладовая площадью <...> кв.м., Литер Г1 - гараж. Литер Г, Г2 - сараи, Литер Д навес, земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ИЖС, кадастровый <...>, расположенных по адресу: <...>, которые находились во владении и пользовании на праве собственности у умершего.

Требования мотивировал тем, что истец является сыном умершего 02.06.2017 года Кузнецова М.С., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 3/4 доли жилого дома Литер А с пристройками Литер a, al, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой -<...> кв.м., на 1/4 доли Литер В6 - летняя кухня-кладовая площадью <...> кв.м., Литер Г1 - гараж. Литер Г, Г2 - сараи, Литер Д навес, и на 3/4 доли земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ИЖС, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. 11.07.2017 года Кузнецов A.M. обратился в нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства. Нотариус заявление не приняла, устно разъяснила, что необходимо предоставить правовую документацию на наследственное имущество. После обращения <...> в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для получения сведений и правовой документации истцу стало известно, что ответчик, который также является наследником, без ведома истца на основании договора дарения от <...> зарегистрировал переход права собственности на наследственную массу, а именно: на 3/4 доли жилого дома Литер А с пристройками Литер a, al, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., на 3/4 доли земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. разрешенный вид использования - для ИЖС, кадастровый номер <...>, на 3/4 доли гаража, на 3/4 доли летней кухни, расположенных по адресу: <...>. Истец считает, что договор дарения является ничтожной сделкой. Отец был человек преклонного возраста, со смертью матери в 2007 г. здоровье его резко ухудшилось. Кузнецов М.С. находился на лечении в различных больницах, неоднократно лежал в неврологическом отделении. <...> Кузнецову М.С. был установлен диагноз ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, левосторонний центральный прозопарез, левосторонний центральный гемипарез, дисциркулярная энецефалопатия II степени смешанного генеза на фоне мулитиинфарктного поражения и атрофии коры полушарий мозга, гипертоническая болезнь III ст., риск. ХСН 11 А ст. 111 ФК, незрелая катаракта, выраженная ангиопатия сетчатки обоих глаз, оперированная глаукома левого глаза. Со временем болезнь Кузнецова М.С. только прогрессировала и фактически к дате смерти он не только почти ничего не видел, но и плохо соображал, не понимал простых повседневных вещей, у него появились слуховые галлюцинации, он сторонился незнакомых людей, старался из дома не выходить, самостоятельно вообще не перемещался. С 2013 Кузнецов М.С. проживал один. За ним присматривала соседка Авдюгина М.А., она ему готовила еду, стирала, убирала в доме, оплачивала коммунальные платежи, Кузнецов М.С. отдавал ей всю свою пенсию на расходы по хозяйству. При исследовании трупа был установлен судебно-медицинский диагноз, исключающий волеизъявление Кузнецова М.С. на заключение договора дарения. 03.03.2015 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара аналогичный договор между теми же сторонами по тому же предмету был признан судом недействительным. Кузнецов М.С. проживал в спорном жилом доме с 1959 года и продолжал проживать в нем и после отмены договора дарения от 18.09.2014 года. Он пользовался единолично помещениями жилого дома с пристройками и земельным участком, оплачивал коммунальные услуги вплоть до 02.06.2017 года до даты смерти. Истец считает, что данные факты свидетельствовали о мнимости сделки 2014 году, так же как и в 2016 году. Оспариваемая сделка, по мнению истца, также как и сделка 2014 года не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой. Считает, что действия ответчика направлены на лишение истца части наследственного имущества, которое должно было перейти к истцу после смерти отца. Считает, что заключение договора проведено с нарушением законодательства, а договор, заключенный с нарушением закона, согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, подлежат применению последствия недействительности части сделки.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.М. к Кузнецову А.М. о признании договора дарения, заключенного 16.02.2016 года между Кузнецовым М.С. и Кузнецовым А.М., недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кузнецов М.С. являлся отцом истцу и ответчику.

16.02.2016 года между Кузнецовым М.С. (Даритель), в лице Озерной Т.Н., действующей на основании доверенности от 13.02.2016 года, удостоверенной Мазуровой ГГ., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 2-695, и Кузнецовым A.M. (Одаряемый), в лице Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2016 года, удостоверенной Мазуровой ГГ., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 2-696, был заключен договор дарения от 16.02.2016 года, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а одаряемый принимает в общую долевую собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома и расположенные на нем 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <...>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <...>, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу: <...>

В соответствии с п. 5 договора дарения от 16.02.2016 года 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Уд доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) передаются одаряемому на основании данного договора, с момента его подписания. Данный договор является документом, подтверждающим передачу указанных 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) в общую долевую собственность одаряемого, без каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче.

Установлено, что 02.06.2017 года Кузнецов М.С. умер.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы о ничтожности договора дарения от <...>, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Как установлено судом, земельный участок площадью <...> кв.м. расположенный по адресу, <...> был предоставлен Кочалы М.С. (после перемены фамилии и имени - Кузнецов М.С.) в 1959 году по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности <...> от <...>, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 21.11.1958 года. На указанном земельном участке в период брака между Кузнецовым М.С. и Кузнецовой Л.И. возведен жилой дом с хозпостроками. Решением Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов от 11.09.1987 года № 280.94 Кузнецову М.С. разрешено оформить техническую документацию на пристройку к дому лит. «al», использовать хозстроения (летнюю кухню, гараж, сараи, навес) в домовладении по <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2015 года.

Таким образом, право собственности Кузнецова М.С. на земельный участок, жилой дом с пристройками, летнюю кухню, гараж, сараи, навес возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу 31.01.1998 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2015 года установлено, что независимо от того, что документация была оформлена на отца истца - Кузнецова М.С, имущество являлось общим супружеским имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что регистрация за Кузнецовым М.С. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, летнюю кухню, нежилое здание (гараж), расположенные по адресу: <...>, была произведена в соответствии с действовавшим на момент регистрации права законодательством, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана <...> запись регистрации <...>, <...> запись регистрации <...> <...> запись регистрации <...>, <...> запись регистрации <...>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...> соответственно, что подтверждается пунктом 2 договора дарения от <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена правовая экспертиза документов на момент регистрации права собственности на спорное имущество за Кузнецовым М.С. и на момент регистрации перехода права собственности к Кузнецову A.M.

Судом также установлено, что в 2014 году право собственности Кузнецова М.С. на земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый <...> по адресу: <...> было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>.

Право собственности Кузнецова М.С. на земельный участок, жилой дом с хозстроениями, расположенные по адресу: <...> никем и никогда не оспаривалось, при этом, истец в исковом заявлении от <...> и в уточненном исковом заявлении от <...> неоднократно указал, что умерший <...> Кузнецов М.С. являлся собственником 3/4 доли земельного участка, жилого дома, летней кухни, нежилого здания (гаража), сараев, навеса, расположенных по адресу: <...>.

Ссылаясь на заключение договора дарения от <...> с нарушением закона, истцом не указано в чем состоят нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <...> ничтожным

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, указанных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка характеризуется тем, что стороны сделки не стремятся достичь правового результата, присущего данному виду сделки, а совершают ее лишь для вида.

Доводы о мнимости договора дарения от <...> являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, доказательств обратного не предоставлено.

Судом установлено, что Кузнецов М.С. при жизни хотел подарить все свое имущество младшему сыну Анатолию и не хотел ничего оставлять старшему сыну Александру, говорил, что Александр и его дочери его обижают, что показали в судебном заседании свидетели Кузнецова Т.В., Озерная Т.Н. и Авдюгина М.А. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Доказательств, что Кузнецов М.С. в период с 2013 года до момента смерти менял свои намерения относительно стремления оформить договор дарения на младшего сына Кузнецова A.M. суду предоставлено не было.

Проживание Кузнецова М.С. в жилом доме после заключения договора дарения от <...> не может являться основанием, указывающим на мнимость сделки.

Доводы об оплате Кузнецовым М.С. коммунальных услуг вплоть до <...> до дня его смерти, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из представленных ответчиком суду доказательств оплату коммунальных услуг производил Кузнецов A.M., что подтверждается копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями, квитанциями об оплате коммунальных услуг (газоснабжение, энергоснабжение, вывоз мусора, водоснабжение) за 2016 года, пояснениями свидетеля Кузнецовой Т.В.

Судом также установлено, что ответчик Кузнецов A.M., будучи собственником подаренного Кузнецовым М.С. имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ нес бремя содержания имущества, в том числе ремонтировал крышу на жилом доме и на гараже, поменял газовый котел, счетчик водоснабжения, обрабатывал земельный участок, что истцом не оспаривалось.

Ранее в 2014 году Кузнецов М.С. уже дарил принадлежащее ему имущество Кузнецову A.M. по договору дарения от <...>.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2015 года договор дарения от <...> был признан недействительным.

Квалификация договора дарения от <...> как мнимого отсутствует в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2015 года.

Признавая договор дарения от <...> недействительным, суд пришел к выводу, что при составлении договора дарения от <...> были нарушены права и интересы истца, поскольку истец, являясь сыном умершей 28.01.2007 года Кузнецовой Л.И., фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, заключая договор дарения от <...> года Кузнецов М.С. распорядился имуществом, являющимся общим имуществом супругов.

На основании пункта 9 договора дарения от <...> стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, что также подтверждает волю сторон сделки совершить безвозмездную передачу имущества.

Кроме того, согласно заключения посмертной судебной психологической экспертизы № 5867/08-2/20.1 от 24.05.2018 года, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, Кузнецов М.С. по своему психическому состоянию в момент заключения и подписания доверенности на имя Епифановой М.Н., удостоверенной 22.01.2015 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А., мог понимать значение своих действий и руководить ими; Кузнецов М.С. по своему психическому состоянию в момент заключения и подписания доверенности на имя Озерной Т.Н., удостоверенной 13 февраля 2016 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Е.А., мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 68 от 12.04.2018 года, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, Кузнецов М.С. при жизни, а также на исследуемые моменты времени (22.01.2015 года, 13.02.2016 года) слабоумием, хроническим психиатрическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а обнаруживал признаки <...>. Что подтверждается данными из представленной медицинской документации (ранее установлены диагнозы: «<...> Согласно данным из записей комиссионных осмотров от 06.08.2015 года и 10.02.2016 года, в медицинской карте амбулаторного больного <...>, Кузнецова М.С. был доступен речевому контакту, ориентирован во всех видах верно, мышление, внимание, память и интеллект описывались без выраженных нарушений. Указанные особенности психики Кузнецова М.С. выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемые моменты времени (22.01.2015 года, 13.02.2016 года).

Выводы экспертов, о том, что Кузнецов М.С. способен был понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания нотариальной доверенности на имя Озерной Т.Н. от 13.02.2016 года также опровергают доводы истца об отсутствии свободы волеизъявления Кузнецова М.С. на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу младшего сына Кузнецова A.M.

Договор дарения от 16.02.2016 года фактически сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетелей, выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании договора дарения от 16.02.2016 года мнимой сделкой, поскольку условия действительности сделки не были нарушены.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: