Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1392/2016 от 15.04.2016

Судья Голятин Е.В. Дело № 33-1392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Цукановой Т.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского С.Д. к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Веселовского С.Д. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 марта 2016г., которым Веселовскому С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Веселовского С.Д. и его представителя по ордеру Мелиховой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации Малоархангельского района Орловской области по доверенности Фалеевой О.И., просившей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веселовский С.Д. обратился в суд с иском к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал врачом-хирургом в период с <дата> по <дата> в Муниципальном учреждении здравоохранения «<...> центральная районная больница (далее – МУЗ «<...> ЦРБ»), а с <дата>г. по <дата> в Бюджетном учреждении здравоохранения «<...> центральная районная больница (далее – БУЗ «<...> ЦРБ»).

<дата> администрацией Малоархангельского района истцу была предоставлена однокомнатная квартира № <адрес>.

Впоследствии на основании постановления администрации Малоархангельского района от <дата>г. № истец был вселен с членами своей семьи в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку данное жилое помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии ввиду отсутствия отопления, остекления и санузла, истец выполнил в нем ремонт, заменил приборы учета потребления газа и электричества.

В 2012 г. истец впервые обратился в администрацию Малоархангельского района по вопросу приватизации данного жилого помещения, однако ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы в муниципальном учреждении.

Повторного обратившись в августе 2015 г. с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, истцу вновь было отказано.

Ссылался, что при изменении статуса <...> ЦРБ с муниципального учреждения здравоохранения на бюджетное учреждение он не был уведомлен об утрате права на приватизацию жилого помещения, при этом продолжал работать в больнице.

Поскольку другого жилья не имеет, просил суд признать за ним право собственности на квартиру № <адрес>

Определением суда от 27 января 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веселовский В.С., Веселовская Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына В.С.В., и орган опеки и попечительства администрации Малоархангельского района Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Веселовский С.Д. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка и неправомерно было отнесено к специализированному жилищному фонду, не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости.

Отмечает, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем он был вынужден выполнить в ней ремонт.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии права на приватизацию жилого помещения.

Полагает, что передача больницы из муниципальной собственности в государственную собственность Орловской области не отменяет обязанность органов муниципальной власти передать жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылается на то, что проработал в Малоархангельской ЦРБ более десяти лет, в настоящее время является пенсионером и не имеет иного жилого помещения.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица Веселовский В.С., Веселовская Е.В., представитель органа опеки и попечительства администрации Малоархангельского района Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и служебные жилые помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

На основании ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006г. № 42.

Судом установлено, что Веселовский С.Д. <дата> был принят на должность врача-хирурга МУЗ «<...> ЦРБ» и осуществлял свою трудовую деятельность до <дата> (л.д.13-16).

Решением Малоархангельского районного Совета народных депутатов от <дата> МУЗ «<...> ЦРБ» было безвозмездно передано из муниципальной собственности муниципального образования Малоархангельский район Орловской области в собственность Орловской области как имущественный комплекс, а впоследствии с <дата> переименовано в БУЗ «<...> ЦРБ».

Распоряжением Правительства Орловской области от <дата>г. №-р постановлено принять безвозмездно в государственную собственность Орловской области из муниципальной собственности муниципальных районов и городских округов муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении № к указанному распоряжении, в котором поименовано и МУЗ «<...> ЦРБ».

Материалами дела подтверждается, что Веселовский С.Д. и члены его семьи (супруга, сын, дочь) зарегистрированы по адресу: <адрес> с <дата>

В настоящее время по указанному адресу имеют регистрацию истец Веселовский С.Д. и третьи лица (Веселовский В.С., Веселовская Е.В. и несовершеннолетний В.С.В.) (л.д.34).

Как следует из материалов дела, <дата> между отделом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района (наймодатель) и Веселовским С.Д. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в связи с работой в МУЗ «<...> ЦРБ» было передано во владение и пользование для временного проживания жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Основанием для заключения указанного договора найма служебного жилого помещения послужило постановление администрации Малоархангельского района Орловской области № от <дата> о предоставлении Веселовскому С.Д. служебного жилого помещения (л.д. 61).

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация права муниципальной собственности на спорное жилое помещение произведена <дата> (л.д.32).

Также установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности Малоархангельского района квартира № в <адрес> является муниципальной собственностью и на основании постановления от <дата> № отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда (л.д. 54-55, 103).

<дата> администрацией Малоархангельского района Орловской области Веселовскому С.Д. отказано в приватизации служебного жилого помещения по адресу: <адрес> связи с тем, что он не относится к категории лиц, проработавших в муниципальном учреждении более 10 лет (л.д.35).

Установлено, что в соответствии с ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решением Малоархангельского районного Совета народных депутатов от <дата> № было принято положение «О порядке приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Малоархангельского района» (л.д.62-64).

Согласно п. 1.2 указанного положения право на приватизацию служебных жилых помещений возникает у граждан, которым в установленном порядке предоставлены служебные жилые помещения и которые проработали не менее 10 лет, в том числе в качестве работников муниципальных предприятий и учреждений Малоархангельского района.

До принятия указанного положения вопрос приватизации служебных жилых помещений подлежал разрешению в порядке, установленном ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который допускал передачу служебного помещения только с согласия собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Веселовский С.Д. не приобрел право на приватизацию предоставленного ему служебного жилого помещения- квартиры № <адрес>, поскольку его стаж работы в качестве работника муниципального учреждения Малоархангельского района составил <...>, т.е. менее 10 лет.

При этом судом установлено, что предоставлению спорного жилого помещения истцу предшествовало принятие уполномоченным органом решения об отнесении объекта к специализированному жилищному фонду в качестве служебного жилого помещения в соответствии с требованиями ст.92 ЖК РФ и «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном Положением «О порядке предоставления служебных жилых помещений», утв. Постановлением администрации Малоархангельского района от <дата> а не на основании договора социального найма, при заключении которого действует иной порядок предоставления жилья.

Веселовский С.Д. не оспаривал, что нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в установленном законом порядке не признавался, на соответствующем учете не состоял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения членам его семьи на праве собственности принадлежало два жилых помещения, расположенных в <адрес>. В период брака <дата> супругами по договору -купли продажи на имя В.Е.А. приобретена квартира в <адрес>, принадлежность которой на праве совместной собственности истцу является самостоятельным основанием для отказа в приватизации служебного жилого помещения (п.2.4. Положения «О порядке приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда Малоархангельского района»).

Несоблюдение собственником требования о государственной регистрации статуса служебной квартиры не свидетельствует об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного жилого помещения на момент принятия уполномоченным органом решения о его предоставлении истцу на основании договора найма служебного жилого помещения, поскольку направление сведений об отнесении спорного помещения к специализированному в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса служебного.

В связи с чем, не направление администрацией района в трехдневный срок сведений о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не может являться основанием для признания за Веселовским С.Д. права собственности на квартиру.

Доводы о предоставлении истцу спорного жилого помещения до момента отнесения его к специализированному жилищному фонду и в состоянии, непригодном для проживания, материалами дела не подтверждены.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.

Указание в жалобе на неуведомление об утрате права на приватизацию жилого помещения в связи со сменой статуса <...> ЦРБ с муниципального учреждения здравоохранения на бюджетное учреждение, не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на служебное помещение и не влечет отмену постановленного решения.

Ссылка в жалобе на то, что в решении неверно указана дата его вынесения, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку определением Малоархангельского районного суда от 06 апреля 2016г. исправлена соответствующая описка (л.д.148).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовского С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                     Е.В.Жидкова

                                        Л.А.Наместникова