Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2022 (2-7286/2021;) ~ М-7326/2021 от 10.11.2021

Дело 2-333/2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                        г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаевой ФИО6 к Администрации городского округа Щелково о признании права собственности на нежилое здание,

Установил:

Базаева С.В., в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Администрации городского округа Щелково, просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание - автосервис, площадью 154,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что Базаевой С.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке было возведено нежилое здание -гараж, который в последствии был реконструирован под автосервис. Ею предпринимались меры к оформлению права собственности на возведенное нежилое здание во внесудебном порядке, однако, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на нежилое здание были приостановлены по причине отсутствия разрешения на строительство. При этом истец полагает, что при возведении спорного строения не нарушены градостроительные нормы и правила, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание Базаева С.В. не явилась, извещена, её представитель Лобова Е.Н. (копия доверенности в деле) исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд установил следующее.

Базаевой С.В. на праве собственности, на основании договора дарения принадлежит земельный участок, общей площадью 1697 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №.

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке им было возведено нежилое здание, площадью 154,1 кв.м., факт возведения которого подтверждается техническим планом здания.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

По правилам п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе из ст. 7 Земельного кодекса РФ, понятие «целевое назначение» включает в себя понятия категории земли и вида разрешенного использования. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030411:141 относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

Согласно положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП Беляева А.С.

Экспертом в ходе проведения исследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание автосервиса. Фактическая конфигурация и площадь помещений соответствуют конфигурации и площади помещений, согласно представленным материалам дела поэтажным планам здания, входящим в состав технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь здания составляет 154,1 кв.м.

Учитывая, что постройка не является сборно-разборной конструкцией, выполнена из мелкоштучных строительных материалов; обладает заглубленным фундаментом с характеристиками, отвечающими действующим строительным нормам и правилам; конструкция крыши и кровли не является сборной конструкцией и имеется кровля, а также что объект оснащен коммуникациями (канализация, электричество, водоснабжение отопление, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке), экспертом сделан вывод о том, что нежилое здание (автосервис) расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

При этом экспертом установлено, что обследуемое строение соответствует требованиям СНиП, СанПин, противопожарной безопасности, не нарушает градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 55, статей 59 и 60 ГПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что истцом предпринимались меры к оформлению права собственности на возведенное нежилое здание в досудебном порядке. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права возведенного нежилого здания были приостановлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом была получена справка Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствии в границах земельного участка особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также по заказу истца специализированной организацией было подготовлено заключение технической экспертизы строительных конструкций нежилого здания автосервиса из выводов которой следует, что категория технического состояния нежилого здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в целом характеризуется как работоспособная, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Объект построен в соответствии с основными требованиями нормативно-технической документации в строительстве, с соблюдением ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нежилое здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует фактическому использованию, а требование о получении соответствующих согласований, разрешений на строительство гаража (в последствии реконструированного под здание автосервиса) в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Базаевой ФИО7 - удовлетворить.

Признать за Базаевой ФИО8 право собственности на нежилое здание - автосервис, площадью 154,1 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                        Павлова С.А.