Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2018 (1-290/2017;) от 27.12.2017

1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 25 января 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н.,

подсудимого Сенюкова Романа Васильевича,

защитника Карелина А.С., представившего удостоверение № 536 и ордер № 174,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕНЮКОВА РОМАНА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- 11 июля 2008 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 13 января 2009 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,в», 69 ч.3, 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

-13 марта 2009 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 18 дней;

- 15 января 2013 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы; 01 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 31 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, неотбытой срок 01 год 02 месяца лишения свободы,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 24 ноября 2017 года по 08 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,    

у с т а н о в и л :

    Сенюков Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

    В период с 23 часов 00 минут 23 ноября 2017 года до 05 часов 00 минут 24 ноября 2017 года Сенюков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к стоявшему во дворе ... автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащему А.А., и, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея соответствующего разрешения на право пользования и распоряжения данным транспортным средством, съехал на автомобиле с места стоянки, выехал на нем со двора дома и совершил поездку по улицам г.Великий Устюг. В районе дома № 17 по ул.Набережная г.Великий Устюг Вологодской области Сенюков Р.В. не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

    Подсудимый Сенюков Р.В. с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Карелиным А.С.

    Государственный обвинитель Ивойлов В.Н. и потерпевший А.А. (т.1 л.д.166) не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

    Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Сенюкова Р.В. правильно квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, поэтому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, но высказывает намерения встать на путь исправления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из того, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения информационного центра УМВД России по Вологодской области не содержат данных о назначении Сенюкову Р.В. административного наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.20.21, 12.8 ч.3 КоАП РФ, от 13 апреля 2017 года, 13 и 20 августа 2017 года, в связи с чем он не может быть признан лицом, привлекавшимся к административной ответственности. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд учитывает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления, а потому находит обоснованным, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается.

     С учетом данных о личности Сенюкова Р.В., в действиях которого имеется рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая изложенное суд полагает, что исправление Сенюкова Р.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 31 марта 2017 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, считает необходимым назначить Сенюкову Р.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 31 марта 2017 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединяя к назначенному вновь наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 31 марта 2017 года частично.

Учитывая наличие в действиях Сенюкова Р.В. рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Сенюкова Р.В. под стражей до рассмотрения данного уголовного дела подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.4 ░ 5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ 21102 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░,

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░