Приговор по делу № 1-524/2012 от 13.03.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 02 апреля 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Якутска Антипина Н.И.,

защитника – адвоката Трофименко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от __________ 2012 года,

при секретаре Спиридоновой Л.В.,

а также с участием подсудимого Прокопьева И.В.,

потерпевшего Б., свидетеля П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Прокопьева И.В., __________ года рождения, уроженца __________, ___________, зарегистрированного и проживающего в __________, ранее судимого Якутским городским судом РС(Я) 30 ноября 2001 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьев И.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

__________ 2004 года около 03 часов Прокопьев И.В., находясь в кв. № дома № по улице __________ у ранее не знакомого Н. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Прокопьев И.В. прошел в комнату, где находился ранее ему не знакомый Б., и увидел на кресле принадлежащую Б. куртку. Находясь в комнате указанной квартиры, Прокопьев И.В. предложил Б. обменяться верхней одеждой. Когда Б. отказался от предложения подсудимого Прокопьева И.В., последний из внезапно возникших корыстных побуждений, решил открыто похитить имущество Б. с целью последующего его обращения в свою пользу. С целью осуществления своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Прокопьев И.В. применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Б. не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего умышленно, открыто похитил принадлежащую Б. кожаную куртку. Когда Б., желая воспрепятствовать его преступным действиям, схватился за свою куртку, Прокопьев И.В. с целью довести начатое им преступление до конца, силой вырвал у Б. куртку, стоимостью ________ рублей, в кармане которой находился ключ от квартиры, стоимостью ________ рублей, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму ________ рублей. С похищенным имуществом Прокопьев И.В. скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

__________ 2004 года в период времени с 10 часов до 11 часов Прокопьев И.В. вернулся в квартиру № дома № по ул.__________, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил тайно похитить чужое имущество. После распития спиртных напитков с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащую Н. дубленку стоимостью ________ рублей, находившуюся на кресле в комнате. После чего спрятал похищенную дублёнку под куртку и ушёл из квартиры. В последующем похищенным имуществом Прокопьев И.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев И.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что __________ 2004 года вечером был дома. Его сестре Р. позвонила подружка и пригласила в гости. Время было позднее, примерно около 1 часа он, Прокопьева Н.В. и племянник О. пошли в гости. В квартире № по ул. __________ находились четыре девушки, в их числе К. и Е. – знакомые его сестры, две незнакомые девушки и двое мужчин, ранее ему незнакомые. Указанные лица находились в нетрезвом состоянии и распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним и вместе стали распивать спиртное. В квартире он находился часа два. Во время распития спиртного он стал разговаривать с Б., о чём они разговаривали и была ли у них ссора он не помнит. После чего он предложил ранее незнакомому Б. обменяться куртками, на что последний отказался. Он взял с кресла кожаную куртку Б. и хотел выйти, но Б. возмущался, не хотел отдавать куртку и дёрнув его ( Прокопьева И.В. ) за рукав, порвал дубленку. Это получилось в тот момент, когда он оттолкнул Б. Во время похищения куртки он отталкивал Б., но не помнит, чтобы бил. Куртку взял, так как его дубленка была повреждена. Повреждения на дубленке появились, когда Б. дергал его за рукав и он оттолкнул Б.. На следующий день, около 12 часов он пошел в квартиру № по ул.__________ с курткой Б., чтобы отдать владельцу и забрать свою дублёнку. В квартире Н. за столом сидели те же люди, что и ночью, он присоединился к ним распивать спиртные напитки. Но так как его дубленку не зашили, он куртку Б. отдавать не стал, в комнате взял другую дубленку и ушел. Дубленку похитил, так как был разозлён. Куртка и дубленка после совершения преступления находились у него дома. По поводу розыска пояснил, что не скрывался, проживал с семьей по домашнему адресу и работал. Показания, данные на предварительном следствии давал другие по просьбе следователя, причину изменения пояснений в суде по существу не пояснил. Не помнит, что бил Б., но не исключает.

Выслушав пояснения подсудимого Прокопьева И.В., показания потерпевшего Б., свидетеля П.. и исследовав в судебном следствии доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Прокопьева И.В. установлена.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что __________ 2004 года он был в гостях у своего знакомого Н. в квартире № д. № по ул. __________. В квартире также находились ранее ему незнакомые девушки – Л., Е., К. и А., с которыми он распивал спиртные напитки на протяжении дня, вечером все легли спать. Ночью, __________ 2004 года он проснулся от того, что в квартиру к Н. пришли ранее ему не знакомые парни и девушка, которые также стали распивать спиртное. Потом он узнал, что это был Прокопьев И.В. и его родственники. Около 03 часов __________ 2004 года в комнату, где он спал, зашел Прокопьев И.В., который, увидев на кресле его кожаную черную куртку, предложил ему поменяться верхней одеждой. Он отказался, так как дублёнка Прокопьева И.В. была старая и поношенная. Прокопьев И.В. стал выражаться нецензурной бранью, взял куртку с кресла и хотел выйти, но он схватился за свою куртку, не желая отдавать своё имущество. Прокопьев начал вырывать куртку из рук, пнул его ногой в лицо в область левого глаза, от чего у него пошла кровь, голова закружилась. Затем Прокопьев И.В. еще ударил 3-4 раза по голове руками и ногами. Девушки начали успокаивать Прокопьева И.В., он немного успокоился и все вышли из комнаты. Прокопьев И.В. ушел с его курткой из квартиры, при этом оставил свою старую поношенную дубленку. Утром около 10 ч. __________ 2004 года Прокопьев И.В. снова пришел в квартиру к Н. уже с другим парнем и той же девушкой, и начали снова распивать спиртное. Он начал просить Прокопьева И.В., чтобы тот вернул ему куртку, но Прокопьев И.В. делал вид, что не понимает, о чем речь. При этом Прокопьев И.В. демонстрировал ему свою куртку из ______ и говорил, что другой куртки у него нет. Позже он вынужденно обратился в милицию, где встретил Н., который ему сказал, что у него похитили дубленку. При этом Н. был одет в куртку, которую ему демонстрировал днём __________ 2004 года Прокопьев И.В. Похищенная у него куртка стоит ________ рублей, в кармане куртки находился ключ от квартиры, стоимостью ________ рублей. В момент хищения его куртки он дублёнку Прокопьева И.В. не рвал и повреждений на ней не имелось. На следующий день он вынужден был уйти из квартиры Н. в дублёнке, принадлежащей подсудимому. Когда его вызвали на следственные действия __________ 2004 года, он добровольно выдал дублёнку Прокопьева И.В. следователю и при этом дублёнка повреждений также не имела. Общая сумма причиненного ущерба составила ________ рублей. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, но претензий и гражданского иска он не имеет. Показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде полностью подтверждает.

Свидетель П. в суде показала, что является _______ подсудимого Прокопьева И.В. Охарактеризовала _____ с положительной стороны. При этом пояснила, что _____ постоянно проживает с ней по одному адресу, от органов предварительного следствия не скрывался, оказывает ей моральную и материальную поддержку. В их квартире с __________ 2004 года до задержания _____ чужих вещей она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном следствии оглашены показания потерпевшего Н., свидетелей Л., К., данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что __________ 2004 г. к нему в гости пришли его знакомые девушки А. и Л., с которыми он начал распивать спиртные напитки, позже пришли их знакомые девушки Ф. и Е. __________ 2004 года в гости к нему пришел его знакомый Б., вместе с которым они также распивали спиртное, после чего легли спать. Ночью, около 03 часов, __________ 2004 года он проснулся от того, что в квартиру пришли ранее не знакомый ему Прокопьев И.В., О. и Р., которые являются знакомыми девушек. На кухне они все пили спиртное. Б. в это время находился в комнате и не выходил, парни заходили и выходили из кухни, шума в комнате он не слышал. Около 04 часов __________ 2004 года парни вызвали такси и уехали, после того он зашел в комнату и увидел, что Б. сидит избитый. На его вопрос, что случилось, Б. ответил, что его избил Прокопьев И.В. и отобрал у него кожаную куртку. Утром около 10 часов __________ 2004 года к нему в квартиру пришел Прокопьев И.В., с ним были какие-то парни, с собой у них было спиртное, он начал с ними выпивать, немного посидев, парни вызвали такси и уехали. После их ухода он обнаружил пропажу своей дубленки, которая лежала в комнате. Дубленка ______ цвета с мехом серого цвета, застегивается на пуговицы, приобрел ее в 2003 году за ________ рублей.

Свидетель Л. на предварительном следствии показала, что дату и адрес не помнит, распивала спиртные напитки у друга А.. Затем туда же пришли Р., ее брат, имя не знает, муж Р.. Все распивали спиртные напитки. Затем парни стали придираться к хозяину квартиры и его другу. Л. и А. испугались и убежали в другую комнату. Она слышала, как парень избивал хозяина квартиры и его друга, с силой забрал куртку.

Из оглашенных показаний свидетеля К. установлено, что __________ 2004 года он узнал от своего двоюродного брата Б. о том, что в отношении него совершен грабеж. Расспросив Б., он узнал, что тот находился в гостях у своего знакомого Н., туда же пришел Прокопьев И.В. со своими родственниками. После распития спиртных напитков Прокопьев И.В. избил Б. и отобрал у него кожаную куртку. Б. попросил помочь его забрать у Прокопьева И.B. куртку. Он и Б. пошли на квартиру к Н. с целью застать там Прокопьева И.В., однако его там не оказалось. Потом в подъезде вышеуказанного дома он увидел Прокопьева И.В., который был с девушкой и парнем. Увидев его, Прокопьев И.В. и находящиеся с ним лица стали разбегаться. Он на Прокопьеве И.В. увидел куртку, принадлежащую Б. Когда схватил Прокопьева И.В. за куртку, та порвалась, но Прокопьев И.В. убежал.

Доводы подсудимого Прокопьева И.В. о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия, потерпевший Б. порвал его дублёнку и в период предварительного следствия он вынужден был давать пояснения по указанию следователей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вина Прокопьева И.В. в совершении преступления, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетеля П., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Л., К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: заявлением потерпевшего Б. от __________ 2004 года, в котором он просит привлечь к ответственности не установленных лиц, которые с применением насилия открыто похитили его куртку кожаную стоимостью ________ руб., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия от __________ 2004 года (л.д. 4-6), протоколом проверки показаний на месте с участием Прокопьева И.В. от __________ 2009 года, в ходе проверки показаний Прокопьев И.В. в присутствии понятых и адвоката дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, пояснил, что избил Б. и открыто похитил его куртку, придя во 2 раз, из комнаты тайно похитил дубленку Н.. Похищенное имущество продал неизвестным лицам (л.д. 134-139), протоколом выемки дубленки, принадлежащей Прокопьеву И.В. от __________ 2004 года. Дубленка выдана потерпевшим Б., согласно протоколу дубленка Прокопьева И.В. повреждений не имеет ( л.д. 50-51), протоколом осмотра установлено, что дублёнка Прокопьева И.В. повреждений не имеет (л.д. 52), протоколом очной ставки потерпевшего Б. и Прокопьева И.В. (л.д.127-130), протоколом очной ставки потерпевшего Н. и Прокопьева И.В. (л.д.187-190), показаниями Прокопьева И.В., данными на предварительном следствии (л.д.40-41, 145-148, 206-209)

На предварительном следствии в качестве подозреваемого __________ 2004 года Прокопьев И.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и неизвестным мужчиной произошла драка, в ходе которой мужчина порвал ему дубленку. После чего он надел куртку и ушел из квартиры. Он забрал куртку и при этом сказал, что не вернет ее, пока ему не зашьют дубленку( л.д. 40-41).

В качестве обвиняемого Прокопьев И.В. на предварительном следствии пояснил, что между ним и Б. произошел конфликт из-за девушки, которая конфликтовала с его сестрой Р.. Он нанес Б. несколько ударов руками и ногами, сколько раз ударил, не помнит. После этого, он увидел на кресле куртку кожаную черного цвета, Б. пытался вырвать из его рук куртку, но он ее не отдал и ушел из квартиры. Через несколько дней продал куртку на ______ рынке за ________ руб., кому именно не помнит. __________ 2004 года утром второй раз пришел на ту же квартиру с Прокопьевым и Ю.. С хозяином квартиры они распивали спиртные напитки. Примерно через час собрались уходить и он из комнаты забрал дубленку темно-коричневого цвета, положил ее в пакет, никто его действий не видел. Дубленку продал неизвестному мужчине в районе __________ за ________ руб. (л.д. 145-148).

Протоколом допроса в качестве обвиняемого __________ 2009 года Прокопьев И.В. изменил ранее данные пояснения и показал, что во время конфликта девушек, Б. спал в комнате. Он зашел в комнату, Б. проснулся. Когда он увидел на кресле кожаную куртку черного цвета, предложил Б. поменяться верхней одеждой, но Б. отказался. Из-за алкогольного опьянения он стал с Б. конфликтовать, разозлился и несколько раз ударил его руками и ногами, сколько раз ударил, не помнит. Б. не сопротивлялся. Он взял с кресла куртку, Б. пытался вырвать ее из рук, но он ее не отдал, после чего ушел из квартиры. Через несколько дней продал куртку на ______ рынке за ________ руб. Утром __________ 2004 года он пришел в эту квартиру второй раз с Ю. и сестрой Р.. После распития спиртных напитков, когда собрались уходить, он из комнаты забрал дубленку ______ цвета, принадлежащую Н.. Продал дубленку неизвестному таксисту за ________ руб. ( л.д. 206-209).

Потерпевшие Б. и Н. при проведении очных ставок с Прокопьевым И.В. на предварительном следствии подтвердили свои показания по существу обвинения. Подсудимый Прокопьев И.В. в ходе очных ставок согласился с показаниями потерпевшего Н. в полном объёме, в части совершения грабежа пояснил, что не предлагал Б. обменяться верхней одеждой.

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, являются допустимыми и у суда сомнений не вызывают.

Более того, как пояснил в суде сам подсудимый Прокопьев И.В., ранее он был не знаком с потерпевшими Б. и Н., неприязненных отношений не имел, по существу обвинения фактически полностью признаёт вину.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд придаёт доказательственное значение.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Прокопьева И.В. со ст. 158 ч 2 п. « в» УК РФ на ст. 158 ч 1 УК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Органами предварительного следствия не доказан квалифицирующий признак значительного ущерба по факту тайного хищения дублёнки Н., поскольку из материалов дела и протоколов допроса потерпевшего Н. суд не установил фактической стоимости имущества потерпевшего, не исследовано семейное и имущественное положение Н. Несмотря на то, что ущерб, причинённый Н. превышает ________ рублей, объективных доказательств значительного ущерба в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ Прокопьев И.В. не может быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по тем основаниям, что постановлением следователя от __________ 2004 года объявлен в розыск, постановлением следователя от __________ 2004 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого, __________ 2009 года производство по делу возобновлено в связи с установлением Прокопьева И.В. __________ 2009 года дело производством приостановлено в связи с розыском Прокопьева И.В., который объявлен в розыск. __________ 2011 года судом возобновлено производство по делу в связи с установлением Прокопьева И.В. Таким образом, срок предусмотренный п. «а» ч 1 ст. 78 УК РФ не истёк в связи с приостановлением течения сроков давности.

Действия подсудимого Прокопьева И.В. суд полагает необходимым переквалифицировать в силу ст.10 УК РФ с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции УК РФ от 7 июля 2003 года на момент предъявления обвинения на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, со ст. 158 ч 2 п. « в» УК РФ в редакции УК РФ от 29 июля 2009 года переквалифицировать на ч 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года, которые улучшают положение подсудимого.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность Прокопьева И.В. установлено, что он по месту работы характеризуется положительно, на учете в ЯРНД и ЯРПНД не состоит, данных о привлечении к уголовной и административной ответственности после совершения преступлений нет, подсудимый Прокопьев И.В. проживает с _______.

При назначении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, положительную характеристику с места работы. Подтверждающие документы о наличии ребенка у подсудимого Прокопьева И.В., состояние здоровья _______ – П. суду не представлены, в связи с чем суд не может учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Прокопьева И.В., который имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступления против чужой собственности, в том числе умышленное тяжкое преступление. Не установил оснований для сохранения подсудимому условного осуждения и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд полагает необходимым с учётом характеристики личности подсудимого Прокопьева И.В., который склонен к совершению преступлений и совершил общественно-опасного преступления, назначить наказание, связанное с лишением свободы, с безусловной отменой условного осуждения по приговору суда от 30 ноября 2001 года по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом материального положения Прокопьева И.В. дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Прокопьеву И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также с учетом того, что ходатайства об изменении категории преступления участниками процесса не было заявлено, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года) и ст.64 УК РФ.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не может быть назначено Прокопьеву И.В., поскольку на момент совершения преступления указанный вид дополнительного наказания не был предусмотрен уголовным законом и санкцией данной статьи.

Гражданского иска по делу нет

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ст.158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года)

Назначить ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

По ст. 158 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 01 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2001 года в отношении осужденного Прокопьева И.В. по ст. по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев отменить.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2001 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокопьеву И.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Прокопьеву И. В. исчислять со __________ 2012 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с __________ по __________ 2004 года, с __________ по __________ 2009 года, с __________ 2011 года по __________ 2012 года.

Вещественное доказательство мужскую черную дубленку – вернуть Прокопьеву И.В. по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд РС(Я), осужденным в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Е.Летучих