Решение по делу № 2-28/2015 (2-1628/2014;) ~ М-1410/2014 от 27.08.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес > ДД.ММ.ГГ.

Гурьевский районный суд <адрес > в составе

председательствующего судьи Шашковой А.Н.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарцевой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО20 к МБОУ гимназия <адрес > о взыскании суммы морального вреда, судебных расходов с участием третьего лица Управления образования администрации Гурьевского городского округа,

      У С Т А Н О В И Л:

Казарцева ФИО21 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ гимназия <адрес >, в котором просила взыскать с ответчика сумму морального вреда в её пользу размере <данные изъяты> рублей за нанесенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях; взыскать в ее пользу в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО23. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нанесенный моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях; а также просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является многодетной матерью и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: Щербань ФИО24., ДД.ММ.ГГ г.р., Осадченко ФИО25 ДД.ММ.ГГ г.р. и Казарцеву ФИО26 ДД.ММ.ГГ г.р. Осадченко ФИО27 является учеником 3"д" класса МБОУ гимназии г, Гурьевска. ДД.ММ.ГГ около 13-00 часов он в результате спуска с ледяной горки, которая находится на территории гимназии, возле беседки и скамеек, получил травму позвоночника с диагнозом "компрессионный перелом 4-го грудного позвоночника". Ученики гимназии на протяжении учебного периода использовали данный спуск в качестве ледяной горки, скатываясь по ней на ногах. По данному факту родители учеников обращались к директору школы для принятия мер по устранению ледяной горки и предупреждения в будущем получения различных травм учениками гимназии. Однако, все просьбы жителей были проигнорированы, администрация гимназии не приняла никаких мер. Кроме того, истец указала, что после падения с ледяной горки Осадченко ФИО28 ДД.ММ.ГГ был доставлен в травм пункт ГБУЗ "<адрес > больницы <адрес >", где ему была оказана первая медицинская помощь. После чего он был помещен в стационарное отделение <адрес > больницы, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Согласно заключение эксперта № от 2.ДД.ММ.ГГ Осадченко ФИО29 имелся закрытый компрессионный перелом тел. 4 - го и 6-го грудных позвонков. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГ в результате чрезмерной нагрузки вдоль продольной оси позвоночника при его сгибании, что причинило вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 – го дня. Считает, что Осадченко ФИО30 были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами. Кроме того, указала, что она как мать, также имеет право на возмещение морального вреда в результате полученных ею нравственных страданий. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Казарцева ФИО31 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО32 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, как изложено выше, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца Казарцевой ФИО33., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО34., адвокат Мухаметжанов ФИО35 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что МБОУ гимназия <адрес >, осуществляющая образовательную деятельность в форме развития и обучения детей школьного возраста должна была обеспечить безопасность обучающихся в период их нахождения под надзором образовательного учреждения. Считает, что в полной мере эта обязанность МБОУ гимназия не была выполнена, что послужило причиной несчастного случая, выразившегося в получении Осадченко ФИО36 компрессионного перелома позвоночника, что причинило вред здоровью средней тяжести. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ гимназия <адрес > – Вербянская ФИО37., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что факт нахождения горки на территории школы, а также ее местонахождение, факт причинения вреда здоровью ребенка на территории школы и его время в судебном заседании не доказаны, полагала, что несчастный случай мог произойти в любом другом месте и не на территории школы, указала, что вины школы в произошедшем нет, дорожки на территории школы были посыпаны, кроме того, несчастный случай произошел после окончания уроков, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления образования администрации Гурьевского городского округа калининградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Казарцевой ФИО38 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО39., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Казарцева ФИО40. является матерью несовершеннолетнего Осадченко ФИО41 учащегося МБОУ гимназия <адрес >.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя, старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес > капитана полиции Скороходовой ФИО42. ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по <адрес > от Казарцевой ФИО44. поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГ ее несовершеннолетний сын Осадченко ФИО43 2004 года рождения получил телесные повреждения на территории МБОУ «Гимназия <адрес >». В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках проведения проверки инспектором ОДН ОМВД России по <адрес > Скороходовой ФИО45. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГ, у Осадченко ФИО46 ДД.ММ.ГГ года рождения, согласно медицинским документам имелся закрытый перелом тел 4-го и 6 – го грудных позвонков. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГ года, в результате чрезмерной нагрузки вдоль продольной оси позвоночника при его сгибании, причинило вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Как следует из выписки из истории болезни № № Осадченко ФИО47., ДД.ММ.ГГ года рождения, находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на лечении в ортопедическом отделении <адрес > больницей, расположенной по адресу <адрес > с клиническим диагнозом компрессионный перелом 4-го и 6 – го грудных позвонков. Проведено лечение: сделана R-грамма позвоночника. Постельный режим. Ребенок уложен на щит с наклонной плоскостью. Проводилось вытяжение в петле Глиссона. Массаж мышц спины, грудной клетки, поясничной области. ЛФК для позвоночника. Парафин на грудной отдел. После проведенного лечения боль в спине не беспокоит. На 28 сутки разрешено встать на колени, затем подниматься, не сидеть, выписан на амбулаторное лечение.

Как следует из объяснений несовершеннолетнего Осадченко ФИО48., данных им в ходе проведения проверки по факту совершения преступления отделением по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес >, в ДД.ММ.ГГ года зимой было холодно, он после уроков находился на территории МБОУ «Гимназия <адрес >», около 13:40-13:45 часов он подошел к лестнице, расположенной у правой стороны от входа в школу, рядом с данной лестницей имелась горка в виде насыпи из земли. Зимой дети катались на ней как на горке. Осадченко ФИО49. стоял на верху данной горки, затем почувствовал толчок в спину, его кто-то толкнул, кто именно он не видел, так как позади него находилось много детей, которых он не знает, почувствовал толчок и от этого удара в область спины он сел на попу (ягодицы), сверху на него навалились дети, в положении сидя и наклонившись вперед к ногам, от тяжести навалившихся на него детей, он съехал, таким образом, с горки. Когда катился с горки почувствовал, как в спине у него что-то хрустнуло, скатившись с горки, дети разбежались в разные стороны, никто не заметил, что у него болит спина. Затем он сразу же пошел домой, потом они с мамой обратились в больницу.

Опрошенный в судебном заседании Осадченко ФИО50. также пояснил, что детей, которые его толкнули и навалились на него на горке он не знает, в лицо их не видел, кроме того, указал, что ледяная горка, на которой катались дети на территории школы существовала на протяжении длительного времени.

Допрошенная в судебном заседании учитель начальных классов МБОУ «Гимназия <адрес >» Мельниченко ФИО51 указала, что 5 февраля уроки закончились в 11 часов 35 минут, поскольку заболел учитель физкультуры, и она отпустила детей домой. Также она показала, что горка на территории школы это особенность рельефа, небольшой спуск, который дети раскатывали. Летом на этом месте газон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шалашов ФИО52 показал, что компрессионный перелом, происходит от сдавливания, поэтому в указанной ситуации вероятнее всего, что перелом мог произойти от чрезмерной нагрузки вдоль продольной оси позвоночника, что, скорее всего, произошло от того, что сверху на ребенка, когда он был в положении сидя навалились дети, что создало большую нагрузку на позвоночник, вдоль его продольной оси при сгибании.

В судебном заседании также установлено, что приказом директора МБОУ «Гимназия <адрес >» Чельцовой ФИО53. от ДД.ММ.ГГ № было объявлено замечание Едейко ФИО54 заместителю директора по УВР за недоведение информации до директора о факте травматизма у учащегося 3 «Д» класса Осадченко ФИО56 кроме того, Едейко ФИО55. предупреждена о недопустимости оставления без внимания фактов травматизма на территории гимназии и о необходимости незамедлительно сообщать об этом директору (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что по факту несчастного случая по заявлению Казарцевой ФИО57 Управлением образования администрации Гурьевского городского округа была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения от директора МБОУ «Гимназия <адрес >» Чельцовой ФИО60 заместителя директора по учебно-воспитательной работе Едейко ФИО58., классного руководителя Мельниченко ФИО61., заместителя директора по административно-хозяйственной части Кочановской ФИО59

Приказом Управлением образования администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № в связи с несчастным случаем, произошедшем на территории МБОУ «Гимназия <адрес >» ДД.ММ.ГГ, в результате которого Осадченко ФИО63, учащийся 3 «Д» класса получил серьезную травму позвоночника, и отсутствием в Управлении образования информации о травме, полученной учащимся на территории школы Чельцовой ФИО62., директору МБОУ «Гимназия <адрес >» объявлено замечание за ненадлежащее содержание пришкольной территории в зимний период и недоведение до управления образования информации о травме, полученной на территории гимназии. Кроме того, администрации школы указано на недопустимость повторения фактов ненадлежащего содержания пришкольной территории, угрожающих жизни и здоровью детей.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ МБОУ «Гимназия № <адрес >» на основании договора передачи земельного участка в постоянное бессрочное пользование № от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для обслуживания и эксплуатации зданий, сооружений, площадок школы. Площадь: 21045 кв.м. по адресу: Россия, <адрес >.

В материалы дела стороной ответчика также представлен план прилегающей территории МБОУ «Гимназия <адрес >».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что склон газона рядом с лестницей, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалы дела стороной истца, расположены на территории МБОУ «Гимназия <адрес >» (л.д. 80-84).

Из пояснений Казарцевой ФИО64., несовершеннолетнего Осадченко ФИО65 следует, что ледяная горка, на которой получил травму Осадченко ФИО66 в течение длительного времени находилась на территории школы.

Факт нахождения ледяной горки на территории школы не отрицался в судебном заседании представителем третьего лица Управления образования администрации Гурьевского городского округа - Хейфец ФИО67

Свидетель Мельниченко ФИО68 которая является классным руководителем Осадченко ФИО69 и была опрошена в качестве свидетеля, также подтвердила факт нахождения ледяной горки на территории школы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт причинения вреда здоровью Осадченко ФИО70. на территории МБОУ «Гимназия <адрес >» установленным в судебном заседании и подтвержденным совокупностью представленных доказательств: заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГ, объяснениями несовершеннолетнего Осадченко ФИО71., данными им в ходе проведения проверки по факту совершения преступления отделением по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес >, устными пояснениями, данными Осадченко ФИО73 в ходе судебного заседания, пояснениями истца Казарцевой ФИО72., Приказом Управлением образования администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № о дисциплинарном взыскании директору МБОУ «Гимназия <адрес >», Приказом директора МБОУ «Гимназия <адрес >» Чельцовой ФИО74. от ДД.ММ.ГГ № о дисциплинарном взыскании.

Доводы представителя школы о том, что несчастный случай мог произойти в другом месте, не на территории школы, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3.9 Устава МБОУ «Гимназия <адрес >» учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том, числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в судебном заседании был установлен факт нахождения ледяной горки на территории школы, факт ненадлежащего содержание МБОУ «Гимназия <адрес >» пришкольной территории в зимний период, угрожающий жизни и здоровью детей, что подтверждается Приказом Управления образования администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № №,    суд приходит к выводу о том, что наступлению несчастного случая ДД.ММ.ГГ года, произошедшего с несовершеннолетним Осадченко ФИО75 на территории МБОУ «Гимназия <адрес >» на ледяной горке, способствовало ненадлежащее содержание МБОУ «Гимназия <адрес >» пришкольной территории, а также ненадлежащий присмотр МБОУ «Гимназия <адрес >» за несовершеннолетними, находящимися на территории школы.

Как следует из пункта 32, пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела, степени вреда, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых ребенком, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Казарцевой ФИО76 – матери Осадченко ФИО77., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства происшедшего, переживания в связи с необходимостью длительного лечения малолетнего ребенка, его физические страдания, вызванные расстройством здоровья и определяет размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и нравственных страданий истицы как матери в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы Казарцевой ФИО78. по данному делу в суде представлял адвокат Мухаметжанов ФИО79 действующий на основании ордера.

Из представленных суду документов в обоснование заявления о взыскании судебных издержек: ордера и квитанции серии АА № следует, что Казарцева ФИО80. оплатила услуги представителя размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого Казарцевой ФИО81 права при помощи услуг представителя, степень сложности и объема дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Мухаметжанова ФИО82 с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Казарцевой ФИО83. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно с. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарцевой ФИО84, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО85 к МБОУ гимназия <адрес > о взыскании суммы морального вреда, судебных расходов с участием третьего лица Управления образования администрации Гурьевского городского округа - удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ гимназия <адрес > в пользу Казарцевой ФИО86, действующей в интересах несовершеннолетнего Осадченко ФИО87, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБОУ гимназия <адрес > в пользу Казарцевой ФИО88 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБОУ гимназия <адрес > в пользу Казанцевой ФИО89 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с МБОУ гимназия <адрес > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

    Судья:                                             А.Н. Шашкова