Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 ~ М-10/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-68/2021

13 RS0013-01-2021-000019-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 22 апреля 2021 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания – Т.А.Летиной,

с участием в деле:

истца – Головановой Г.И.,

представителя истца Головановой Г.И. – Рудяевой И.П.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в лице представителя Ломакиной В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Симакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 по иску Головановой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 110820 рублей,

установил:

Голованова Г.И. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указала, что 26 декабря 2019 года, в результате того, что лопнул кран диаметром 20 мм на холодное водоснабжение в квартире этажом выше, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности, <адрес>. В результате затопления были повреждены потолок, стены, кухонная мебель, шкаф. По данному факту был составлен Акт, с указанием повреждений, однако до настоящего времени ущерб ей ответчиком не возмещен. Размер ущерба она оценивает на сумму 110820 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Голованова Г.И. и её представитель Рудяева И.П. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер исковых требований, просили взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры, определенную экспертным заключением, в размере 142170 руб. 10 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за производство судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 31363 руб.50 коп., расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Ломакина В.П. вину ответчика в затоплении квартиры признала, однако объем повреждений, сумму ущерба, заявленные суммы судебных расходов считает явно завышенными, признавая ущерб в сумме 12691 руб., как определено локальной сметой №1, составленной сотрудником ООО «Жилищник» и судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, назначенной судом в сумме 31363 руб.50 коп. Судебные расходы по оплате оказанных истцу юридических услуг представителем в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы просит снизить до минимальных размеров, применив принцип разумности и справедливости.

Третье лицо Симакин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по делу не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец Голованова Г.И. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д.4).

26 декабря 2019 года произошел залив данной квартиры из расположенной выше <адрес>, собственником которой является Симакин В.А.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26.12.2019г., составленному комиссией, в составе троих сотрудников ООО «Жилищник»: мастера <ФИО>, тех.смотрителя <ФИО>, сантехника <ФИО>, с участием собственника квартиры Головановой Г.И., причиной залива <адрес> послужил лопнувший кран диаметром 20 на холодную воду, расположенный выше по стояку в <адрес> указанного дома.

При осмотре <адрес> обнаружено следующее: в прихожей обои влажные – 1,0 кв.м, на потолке следы намокания – 3,0 кв.м. (отделка потолка штукатурка, покраска). В кухне в углу стена влажная – 2,5 кв.м., на полу имеется вода (напольное покрытие линолеум). В ванной в углу в месте расположения труб влажный потолок и стена – 2 кв.м. В ванной комнате стены покрашены водоэмульсионной краской. В зале влажные стены – 5,0 кв.м., обои сырые, на потолке в местах стыков ж/б плит имеется влажное пятно, на полу вода (напольное покрытие линолеум).

В судебном заседании истица указала, что в данный акт не были включены повреждения дверей и мебели, которые от сырости в результате разбухания, потеряли товарный вид и пришли в негодность.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, признал свою вину в причинении ущерба истице, подтвердив своим ответом (л.д.59), что лопнувший кран, расположенный на вводе в <адрес> относится к общедомовому имуществу.

Вина ответчика не оспаривалась и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчика. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку они состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования квартиры ответчиком и заливом квартиры истицы.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению ответчиком.

Не соглашаясь с заявленной истицей суммой ущерба, ответчик представил суду локальную смету №1 (локальный сметный расчет) на ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, согласно которой размер затрат на ремонтно-восстановительные работы указанной квартиры составляет 12691 руб.

Полагая стоимость восстановительного ремонта по указанной смете, составленной ответчиком, явно заниженной, по ходатайству истицы и её представителя, на основании определения суда, ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» была проведена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно выводов которой, выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки и предметов мебели от увлажнения (намокания), причиненные в результате залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 125743 руб. и рыночная стоимость представленного имущества с учетом износа и потери товарного вида до нанесения повреждений и дефектов от залива на март 2021 в размере 16427 руб. 10 коп.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную ответчиком локальную смету №1 (локальный сметный расчет) на ремонтно-восстановительные работы в <адрес>, согласно которой размер затрат на ремонтно-восстановительные работы указанной квартиры составляет 12691 руб.(л.д.71-73), сопоставляя её с актом осмотра квартиры истицы от 26.12.2019 (л.д.5,18) и актом повторного осмотра квартиры от 12.02.2021(л.д.51), фотоснимками, предоставленными истцом (л.д.44-49) и ответчиком (л.д.75-90), суд находит её не полностью отражающей необходимый объем работ и затрат на восстановление поврежденного имущества, в частности: отсутствуют сметные расчеты на ремонтно-восстановительные работы дверных полотен, напольных покрытий, на которых, как указано в акте от 26.12.2019, в день залива квартиры имелась вода. Отсутствует описание поврежденной в результате залива мебели и иного имущества, расчеты ущерба. Указанная смета составлена заместителем директора ООО «Жилищник», не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без разъяснения ему прав и обязанностей.

Анализируя заключение независимых экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Исследовательская часть заключения соответствует выводам. Заключение основано на анализе повреждений, полученных в результате залива, заключение подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые были предложены сторонами, обсуждены с участниками судебного процесса.

Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, подтверждаются конкретными нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим суд признает вышеуказанное доказательство допустимым и достоверным, соответствующим иным исследуемым доказательствам и принимает его во внимание при вынесении судебного решения.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о наличии у истца Головановой Г.И. права требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате залива её квартиры по вине ответчика, в установленной экспертами сумме ущерба 142170 руб. 10 коп. (125743 руб. + 16427руб.10 коп) и удовлетворяет требования в этой части в заявленной сумме 142170 руб. 10 коп.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о незаконности требований истца о возмещении стоимости поврежденной мебели, поскольку акт о заливе квартиры истца не содержит сведений о повреждениях мебели.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что акт осмотра квартиры не содержит сведений о поврежденной в результате залива мебели не потому, что этих повреждений не было, а потому, что она не осматривалась членами комиссии ответчика.

При решении вопроса о назначении по данному делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, представитель ответчика согласился в предложенными истцом вопросами, в том числе, с поставленными перед экспертами вопросами о повреждениях и дефектах предметов мебели и иного имущества в указанной квартире в результате залива, имевшего место 26.12.2019, снижении стоимости (ущерба) указанного имущества и не ходатайствовал об исключении этих вопросов. Данные вопросы, по согласованию со сторонами, были поставлены судом перед экспертами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперты при подготовке заключения руководствовались представленными им материалами дела, фотографиями и видеозаписями, приобщенными судом к материалам дела по ходатайствам сторон, дали полные и мотивированные ответы на поставленные на их разрешение вопросы, в том числе и вопросы, касающиеся ущерба от поврежденной мебели и иного имущества истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей ( ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 31363 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенных прав, суд признает их издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 20.02.2021 расходы на ее проведение были возложены на истца Голованову Г.И.

Принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд полагает возможным в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 31363 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, находя данные судебные расходы разумными, соответствующими объему выполненной работы представителем, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены им документально в заявленном размере.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ООО «Жилищник» подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, определяя размер штрафа и учитывая заявление представителя ответчика о его снижении, суд находит, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденных сумм подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О указал, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, учитывая соответствующее устное заявление представителя ответчика, а также то, что истец с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба к ответчику не обращался; продолжительное время (с декабря 2019 года до января 2021 года) не заявлял о своем требовании; ответчиком, после предъявления требования истцом, принимались меры к урегулированию спора; срок, в течение которого соответствующее обязательство ответчиком не исполнялось, значительным не является и от такого неисполнения никаких тяжелых последствий не наступило, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию в пользу Головановой Г.И. размер штрафа в сумме 71085 руб.05 коп. (142170 руб.10 коп. х 50%) подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установлен-ным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4043 рубля, исходя из следующего расчета: (142170 руб. 10 коп.-100 000 руб. х2% +3200 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Головановой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 142170 руб. 10 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за производство судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 31363 руб.50 коп., расходов за оказание юридических услуг представителем в размере 20 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Головановой Г.И. в возмещение ущерба от залива квартиры 142170 руб. 10 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 20 000 рублей, расходы за производство судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 31363 руб.50 коп., расходы за оказание юридических услуг представителем в размере 20 000 руб., а всего: 213533 руб. 60 коп. (двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля шестьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4043 (четыре тысячи сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Судья Л.В.Артемкина