Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8963/2017 ~ М-8108/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-8963/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараника Дениса Викторовича к ГСК «Южный», Баранику Виктору Борисовичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просит суд об освобождении имущества – металлоконструкции, стоящей отдельно сектор № ряд № место № по адресу: АДРЕС от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Солдатченковым И.А. 11.08.2016г.

Требования истец мотивирует тем, что ему стало известно о наложении ареста на имущество, собственником которого на основании заключенного между ним и Бараником В.Б. договора является истец.

В судебном заседании представитель истца Бараника Д.В. Бараник В.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бараник В.Б. не возражал против удовлетворения.

Представитель ответчика ГСК «Южный» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, который полагал необоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и

прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из исследованных материалов дела следует, что 03.09.2014г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 03.06.2014г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, предмет исполнения задолженность, должник Бараник В.Б., взыскатель ГСК «Южный» постановлением судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. был произведен арест имущества Бараника (л.д.8).

07.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Солдатченковым И.А. по акту о наложении ареста от 11.08.2016г. был произведен арест мелолоконструкции, стоящей отдельно, сектор №, ряд №, место № по адресу: АДРЕС (л.д.9-10, 7), 07.10.2016г. назначен ответственный хранитель.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 28.04.2016г. ему даритель Бараник В.Б. (должник по указанному выше исполнительному производству) подарил – безвозмездно передал в собственность гараж общей площадью 22,9 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, с погребом, гараж принадлежит дарителю на праве возведенного им строения, стороны договора составили между акт приема-передачи (л.д.11).

Согласно техническому паспорту (л.д.16-19), решению Одинцовского городского суда Московской области от 17.02.2011г. (л.д.14-15) спорное строение представляет собой отдельно стоящее металлическое строение с погребом, строительным объемом 51 куб.м, площадью по внутреннему обмеру 22,9 кв.м, относится к объектам недвижимого имущества - учтено как здание, учтено под инв.№, лит.11.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное имущество, учтенное органом технической инвентаризации, с учетом его характеристик, относится к недвижимому, права на него подлежат государственной регистрации. Объект прочно связан с землей, имеет погреб.

Факт государственной регистрации права собственности на спорное имущество Бараником В.Б. Последний мог распорядиться спорным имуществом как собственным только после регистрации права собственности на него. При этом суд учитывает, что ранее судом было отказано Баранику В.Б. в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс решением мирового судьи Одинцовского судебного района от 17.02.2011г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, в связи с чем суд отказывает в иске. Доводы, на которые ссылается истец, в силу приведенных выше обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бараника Дениса Викторовича к ГСК «Южный», Баранику Виктору Борисовичу об освобождении имущества – металлоконструкции, стоящей отдельно сектор № ряд № место № по адресу: АДРЕС от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Солдатченковым И.А. 11.08.2016г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья