Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-2115/2015;) ~ М-2145/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Капцовой Ю.С.,

представителя истца Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахаревой А.Е. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пахарева А.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в рамках ДСАГО в размере …, денежную компенсацию морального вреда в размере …, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, 50% штраф от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере …, расходы по оплате копий двух отчетов об оценке в размере …, расходы по оплате услуг представителя в размере ….

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. … года в … часов … минут на ул. …, д. … города … Пригара А.П., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству …, государственный регистрационный знак …, под управлением С., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Автомашине истца …, государственный регистрационный знак …, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от … года. Виновным в совершении ДТП признан Пригара А.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного комплексного страхования в АО «ГУТА-Страхование» – страховой полис … от … года, страховая сумма по которому составляет … рублей. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере … рублей. Пахарева А.Е. обратилась в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. При проведении независимой оценки для направления требования Страховщику, потерпевшая в ДТП - Пахарева А.Е. надлежащим образом уведомила ЗАО «ГУТА-Страхование» о дорожно-транспортном происшествии и предстоящем осмотре автомобиля … гос.рег.знак … регион, связанного с оценкой причиненного ей ущерба. Уведомление Ответчиком получено и проигнорировано. Из представленных отчётов … от … г. об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля и №… от … г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП, следует, что возмещению подлежит ущерб в сумме …. Пахарева А.Е. все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. указанные отчеты, отправила в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания получила данную корреспонденцию … года. (доставочная ведомость №… от … г.) В соответствии с п. 11.10 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. И если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта (п. 11.11. Правил Страхования). Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до … года. АО «ГУТА-Страхование» не выплатило сумму причиненного ущерба ТС Пахаревой А.Е. в размере … рублей по договору ДСАГО, что нарушает права истца на страховое возмещение. Так же Пахарева А.Е. понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП С. в сумме … рублей, согласно квитанциям №… от … г., №…от … г., которые подлежат возмещению. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, исходя из денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Просрочка считается с … г. (… г. последний день на выплату) по день вынесения решения судом. На день подачи иска общая сумма % за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с OA «ГУТА-Страхование» составила … руб. Кроме того, истец является потребителем услуг по страхованию, предоставляемых Ответчиком и используемых им исключительно для личных нужд, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к данным отношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании морального вреда и штрафа. Ненадлежащее исполнение Ответчиками своих обязательств по договору страхования причинил Истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных переживанием по поводу не выплаты денежных средств на ремонт автомобиля. Истец был вынужден отвлекаться от своих дел, для того чтобы отстаивать свои права как в страховой компании, так и в суде, что вызывает массу неудобств у Истца. Подобные вынужденные отвлечения негативно сказываются на состоянии Истца, он нервничает и переживает. Причиненный моральный вред Истец оценивает в … рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что результаты назначенной судом экспертизы не оспаривает. С учетом установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и размера УТС, который ответчиком не оспаривался, размер ущерба составляет … рубль … копейки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности …. рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания составляет ….. Полагает, что исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит, поскольку период просрочки составляет около года и в связи с существующей инфляцией денежные средства обесценились. Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом нарушения страховой компанией прав истца на выплату страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается. Доказательства несоразмерности штрафа суду не представлены. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из данного заявления следует, что АО «ГУТА-Страхование» просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с непродолжительностью срока нарушения прав истца, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного права; снизить сумму по оплате услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, его типового характера, не большого количества судебных заседаний, а также позицией ответчика, которой он не оспаривает заявленных истцом обстоятельств. АО «ГУТА-Страхование» просит полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием документальных повреждений о причинении истцу нравственных и моральных страданий и их причинно-следственной связи с рассматриваемым делом, а также полностью отказать или снизить размер взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Пригара А.П., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931).

В соответствии с п.4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из представленных суду документов установлено, что … года в … часов … минут на ул. … д. … города … Пригара А.П., управляя автомашиной …, государственный регистрационный знак …, принадлежащей П.,, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству …, государственный регистрационный знак …, под управлением С., принадлежащей Пахаревой А.Е., чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Пахаревой А.Е. …, государственный регистрационный знак …., причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от … года.

Виновным в совершении ДТП признан Пригара А.П.

Вина водителя Пригара А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от … года о привлечении Пригара А.П. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ … года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от … года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пригара А.П. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного комплексного страхования в АО «ГУТА-Страхование» – страховой полис … от … года.

Данный случай был признан страховым, и Пахаревой А.Е. согласно платежному поручению № … от … года ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение по страховому акту № … от … года в размере … рублей.

В соответствии с экспертным заключением № … от …, составленным экспертом-техником ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Г.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа на дату причинения ущерба … года с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра № … от … года и фото-таблице к нему, составляет ….

При этом, как видно из экспертного заключения, из анализа отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобиля, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму из образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, содержат идентичные по направлению, а также по характеру повреждения, что свидетельствует об однократном силовом воздействии на них. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле, в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при движении автомобиля …, государственный регистрационный знак …, вперед. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля … в подтвержденной зоне, дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля …, следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля … в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения механических повреждений автомобилем … соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от … года. Повреждение автомобиля …, который находился под управлением водителя С. и автомобиля …, который находился под управлением Пригара А. П. (из справки о ДТП в административном материале) могли быть получены автомобилем … при контакте с объектом равномерной жесткости, выраженный в виде транспортного средства на боковой левой части, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля … соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что имеющие у автомобиля … повреждения не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчету ИП С. № …, величина утраты товарной стоимости автомобиля …, … года выпуска, в результате повреждений, полученных в ДТП … года, составляет …. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 10.3.1. Правил страхования, страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 10.3.3.2 Правил страхования, в случае причинения вреда имуществу при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было на момент страхового случая.

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ….

В силу п. 4.3 Правил добровольного страхования транспортных средств в договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу.

Из страхового полиса … от … года следует, что договором добровольного комплексного страхования по риску «гражданская ответственность» по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза в соответствии с п. 4.3.3. Правил добровольного страхования транспортных средств в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования ФЗ от 25 апреля 2002 года № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере … рублей, не возмещенный истцу ущерб составляет ….

Лимит ответственности АО «ГУТА-Страхование» составляет … рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 11.10. Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта (п. 11.11. Правил Страхования).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» получило заявление Пахаревой А.Е. о страховой выплате со всеми необходимыми для выплаты документами … года. Соответственно, выплаты должны были быть произведены в срок до … года либо в указанный срок дать мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения в установленные Правилами сроки стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как указано в представленном ЗАО «ГУТА-Страхование» ходатайстве, ответчик заявленные истцом обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, денежное обязательство по выплате в установленный договором срок страховой компанией исполнено не было, в связи с чем к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, а именно с … года (со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п.п. 11.10, 11.11 Правил,- 65 рабочих дней).

На день вынесения решения суда период просрочки составляет 313 дней.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в период до 1 января 2016 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

С 1 июня 2015 вступила в действие новая редакция указанной статьи, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В период просрочки выплаты страхового возмещения по Центральному федеральному округу действовали следующие ставки банковского процента по вкладам физических лиц: с 01 июня 2015 года – 11,8%, с 15 июня 2015 года – 11,7%, с 15 июля 2015 года – 10,74%, с 17 августа 2015 года – 10,51%, с 15 сентября 2015 года – 9,91%, с 15 октября 2015 года – 9,49%, с 17 ноября 2015 года – 9,39%, с 15 декабря 2015 года – 7,32%.

Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного комплексного страхования от … года и не выплатило страховое возмещение в предусмотренный Правилами срок, с страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …, исходя из следующего расчета:

…

Порядок расчетов стороной ответчика не оспаривался.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае расчет произведен по ставке банковского процента, предусмотренного действующим законодательством по Центральному федеральному округу, и как полагает суд, соответствует уровню инфляции, установленному ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

При этом, ответчиком не приведены доказательства, что размер процентов явно не соразмерен последствиям просрочки денежного обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Пахарева А.Е. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере … рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере … рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет …

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия задержки выплаты страхового возмещения (необходимость изыскания собственных денежных средств на ремонт транспортного средства), принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до …. рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, расходы на оплату копий отчета в размере …рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей с учетом объема выполненной работы и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере … и в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» на основании ч.2 ст.85, ч.1 ст. 98 ГПК РФ – расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере … рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахаревой А.Е. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Пахаревой А.Е. страховое возмещение в размере …; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …; компенсацию морального вреда в размере …; штраф в размере …; расходы по оплате услуг оценщика в размере …; расходы по оплате копий отчета в размере …; расходы по оплате услуг представителя в размере ….

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ….

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере ….

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2016 года.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова