Приговор по делу № 1-59/2021 от 01.07.2021

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» августа 2021 года

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Муравьевой Л.Н.,

Худякова С.С.,

подсудимого Балабанова В.Ю.,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балабанова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов В.Ю. совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 у Балабанова В.Ю., находившегося по месту своего жительства в <адрес> р.<адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного по <адрес> р.<адрес>.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут он, будучи осведомлённым, о том, что в указанном жилом доме никто не проживает, убедившись, что его никто не видит, разбив принесённым с собой молотком окно, проник в жилой дом, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей и молотка снял двигатели с двухкамерного холодильника «Indesit» стоимостью 949,0 рублей, пылесоса «LG V-C714NT» стоимостью 400,0 рублей, стиральной машины «Bosh» WFO 1642 ОЕ стоимостью 6025,0 рублей, а также отопительного аппарата АОГВ-17,4-3 и водонагревательного бака «Ariston» объемом 100 литров, не имеющих стоимости, после чего с похищенным скрылся с места происшествия.

Умышленными действиями Балабанова В.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7 374,00 рубля.

Следственным органом действия Балабанова В.Ю. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, у находившегося в жилом доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Балабанова В.Ю. возник умысел на уничтожение чужого имущества, а именно стиральной машины «Bosh» WFO 1642 ОЕ. В этих целях, примерно в 14 часов 10 минут того же дня, имеющимся молотком он начал разбивать указанную стиральную машину осознавая, что уничтожает чужое имущество. В результате его действий стиральная машина «Bosh» WFO 1642 ОЕ стоимостью 18453,5 рубля была полностью уничтожена с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации. Потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 18453,5 рубля.

Следственным органом действия Балабанова В.Ю. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ –умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

С предъявленным обвинением в совершении данных преступлений подсудимый Балабанов В.Ю. согласился в полном объеме, вину признал в полном объеме, и пояснил, что придерживается показаний данных им в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаний обвиняемого Балабанова В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил, что ему необходимо спиртное. Денежных средств у него не было. Он вспомнил, что неподалеку есть жилой дом в котором никто не проживает и в нем могут находиться электроприборы и другое имущество, которые имеют материальную стоимость и разобрав которые можно сдать провода в пункт приема металла. В этих целях, взяв четыре гаечных ключа, молоток и мешок, примерно в 13:45 он оправился к дому из которого планировал совершить хищение. Примерно в 14:00 он подошел к дому №а по <адрес> р.<адрес>, убедился, что входная дверь заперта на замок. Тогда он подставил к окну найденную во дворе лавочку, молотком разбил окно и через него проник в жилой дом. Пройдя в ванную комнату, он увидел стиральную машину белого цвета и решил похитить с нее электродвигатель. Для этого он передвинул ее в коридор и, поскольку, у него с собой не было подходящих ключей для снятия двигателя, а возвращаться домой он не хотел, он начал молотком разбивать стиральную машину осознавая, что полностью уничтожает чужое имущество. Примерно в 14:20, разбив стиральную машину полностью, он снял с нее электродвигатель и положил его в принесенный с собой мешок. Затем там же в ванной комнате с водонагревательного бака «Ariston» при помощи принесенных ключей он снял небольшой двигатель, который также положил в мешок. Далее с расположенного в прихожей аппарата отопительного газового он открутил двигатель с внешней стороны и положил его в мешок к другим двигателям. С находившегося в комнате перед ванной двухкамерного холодильника «Indesit» он также открутил удерживающее устройство, снял электродвигатель и положил его к себе в мешок. В дальней комнате жилого дома он обнаружил пылесос с которого он ключами открутил электродвигатель и положил его в мешок. После этого, мешок с похищенным он выбросил через окно и вылез через него сам. Молоток он выбросил по дороге, так как неудобно было нести. Похищенное он сдал в пункт приема металла, получив за все 200 рублей, сказав приемщику, что это его вещи которые он сдает за ненадобностью. На полученные деньги он купил спиртное и один его распил у себя дома. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 134-137).

Подсудимый Балабанов В.Ю. в судебном заседании подтвердил правильность его показаний на предварительном следствии, и поддержал их. Пояснил, что со стиральной машинки хотел похитить именно двигатель, но так как подходящих ключей у него с собой не имелось, он разбил ее молотком, после чего и похитил электродвигатель.

Выступая с последним словом, подсудимый заявил, что в содеянном раскаивается, просил строго его не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что от предъявления гражданского иска отказывается, ущерб не возмещен, наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом по <адрес>, р.<адрес> ранее принадлежавший ее отцу и доставшийся ей по наследству. В доме никто не проживал около года, но к нему подключен свет, газ и вода, все имущество и бытовая техника находились в нем. За домом присматривала она сама и ее родная сестра Свидетель №1. Последний раз в доме они были в феврале 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов ей позвонила сестра и сообщила, что в дом проникли разбив окно. Приехав к дому она вместе с сестрой прошли внутрь дома, входная дверь повреждений не имела. В доме все было разбросано, бытовая техника сломана. После этого она позвонила участковому и затем вместе с сотрудниками полиции установила, что похищены электродвигатели с двухкамерного холодильника «Indesit», пылесоса «LG V-C714NT», а также отопительного аппарата АОГВ-17,4-3, водонагревательного бака «Ariston» объемом 100 литров и стиральной машины «Bosh» WFO 1642 ОЕ. При этом стиральная машина была полностью разбита на небольшие фрагменты. Причиненный ущерб по стиральной машине оценивает в 10000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 56-58).

Аналогичные показания давала и допрошенная в качестве свидетеля сестра потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №1, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний которой следует, что у ее сестры имеется <адрес> р.<адрес> ранее принадлежавший их отцу. В доме не проживали около года, но все имущество оставалось в нем. Она и сестра периодически присматривали за домом приезжая и проверяя его. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она подошла к дому и увидела, что пластиковое окно в коридоре разбито. Открыв замок входной двери, бывшие без повреждений, она прошла в дом и увидела, что на газовом котле отсутствует двигатель, в доме все было разбросано, в коридоре на полу лежали фрагменты стиральной машины и другой бытовой техники. После этого она позвонила сестре, а когда она приехала, позвонили участковому уполномоченному полиции. По приезду сотрудников полиции они установили, что похищены двигатели с бытовых электроприборов. Последний раз дом проверяли в феврале и все было в порядке (л.д. 124-125).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «Сталь-Групп» приемщиком лома цветных и черных металлов. В конце марта 2021 года в дневное время в пункт приема пришел Балабанов Владимир, которого он знает лично, так как тот часто приносит металл на сдачу. В мешке Балабанов В. принес несколько электродвигателей, в том числе от пылесоса, стиральной машины, холодильника и еще что-то, пояснив при этом, что привез все это из своего дома. Взвесив мешок он передал Балабанову В. 200 рублей купюрами по 100 рублей. О том, что электродвигатели украдены, он не знал (л.д. 74-75).

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого Балабанова В.Ю. в совершении данного преступления:

- сообщением ст. УУП ОМВД России по <адрес> о том, что к нему обратилась гражданка Потерпевший №1, о том, что в жилом доме по <адрес> р.<адрес> разбито окно и пропали вещи. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- рапортом ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления по факту уничтожения стиральной машины Балабановым В.Ю.. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении по <адрес> р.<адрес> (л.д. 6-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре гаечных ключа (л.д. 30-34);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого стоимость электродвигателя двухкамерного холодильника «Indesit» составляет 949,0 рубля, электродвигателя пылесоса «№» составляет 400,0 рублей, двигателя стиральной машины «№» - 6025,0 рублей. Двигатель отопительного аппарата № и водонагревательного бака «<данные изъяты>» объемом 100 литров и стоимости не имеют (л.д. 40-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость стиральной машины «Bosh» WFO 1642 ОЕ», бывшей в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 18453,50 рубля (л.д. 105-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Балабанов В.Ю. указал на жилой <адрес> р.<адрес> и пояснил, что именно из него он совершил кражу электродвигателей и полностью разбил стиральную машину (л.д. 116-123);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, справкой о составе семьи, справкой об отсутствии подсобного хозяйства, сведениями о доходах потерпевшей (л.д. 196-203);

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Балабанова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Балабанова В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких и преступление против собственности в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый Балабанов В.Ю. характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию поссовета не поступало, проживает один, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149-151), имеет непогашенную судимость (л.д. 142-143). Балабанов В.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данные факты суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Балабанов В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких и преступление небольшой тяжести, при этом у него на момент совершения преступлений имелась судимость за совершение преступления средней тяжести условное осуждение по которому отменялось и он отбывал реальное лишение свободы (л.д. 142-143) в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Балабанова В.Ю. судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Балабанова В.Ю., в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначаемому наказанию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балабанова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: четыре гаечных ключа, принятые на хранение по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков