Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2023 ~ М-1935/2023 от 25.07.2023

    Дело №2-2074/23

73RS-0003-01-2023-002151-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                            25 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевердиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевердина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с Шевердиной И.В. солидарно с Белозеровым В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.Судебный приказ по заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, что истец собственником квартиры по адресу: <адрес> в спорный период не являлась, в указанной квартире не зарегистрирована и не проживала. Вместе с тем, ответчиком не были внесены изменения в реестр с указанием актуальных собственников жилого помещения. В отношении истца по указанному выше судебному приказу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа ООО «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что действиями управляющей компании ей причинен моральный вред, поскольку на момент судебных разбирательств истец находилась в положении, судебные разбирательства доставляли переживания и стресс, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были заблокированы банковские карты, что лишало ее возможности пользоваться денежными средствами. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Мегаполис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шевердина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что управляющей организацией было лишь реализовано право на судебную защиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

Из п. 2 ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Шевердина И.В. является собственником квартиры, общей площадью № квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №.

Из материалов дела следует, что ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елельяновой (Шевердиной) И.В. (даритель) и Белозеровым В.И. (одаряемый), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации №.

До заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира принадлежала Шевердиной И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано (было зарегистрировано) в Едином государственном реестре недвижимости за Шевердиной И.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Белозеровым В.И., как указано выше на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емельяновой (Шевердиной) И.В. (даритель) и Белозеровым В.И. (одаряемый).

Пунктом 2.1.3 указанного Договора дарения, было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ Белозеров В.И. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Заволжскому району города Ульяновска составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Ульяновск Апраксиной Н.П. было открыто наследственное дело № в отношении имущества умершего - Белозерова В.И.

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевердина И.В. обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от наследства, причиняющегося ей по всем основаниям, после смерти Белозерова В.И.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Мегаполис».

Между ООО «Мегаполис» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключены договор, согласно которому ООО «РИЦ-Ульяновск» ведет паспортный (регистрационный учет граждан) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также агентский договор, согласно которому ООО «РИЦ-Ульяновск» производит начисление, сбор и распределение денежных средств по услугам общества от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск», представленным в ООО «Мегаполис», собственником, а также пользователем спорного жилого помещения, являющейся членом семьи собственника (дочь), обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения не исполнялась начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании, в том числе, с Шевердиной И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Шевердиной И.В., Белозерова В.И. в солидарном порядке указанной выше задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Шевердиной И.В. отменен.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Шевердиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Шевердина И.В. указывает на причинение ей морального вреда указанными выше действиями управляющей организации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь в судебные органы за взысканием задолженности по оплате коммунальных платежей, ответчик реализовывал своё право на судебную защиту. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, причиненных действиями ООО «Мегаполис».

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Шевердиной И.В. к ООО «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда,надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, требования о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шевердиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.