Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-152/2017 от 29.03.2017

Судья Дмитрошкин А.Н.                            Дело № 7-152/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2017 года жалобу У.К.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении У.К.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ У.К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР оставлено без изменения, жалоба У.К.О. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба У.К.О. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, У.К.О. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения У.К.О., прихожу к выводу о законности вынесенных актов.

При рассмотрении жалобы У.К.О. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения и его доводы, изложенные в жалобе.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в 11 часов 32 минуты У.К.О. у <адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку У.К.О. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Каких-либо ходатайств от У.К.О. при составлении административного материала не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина У.К.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в деле объяснениями М.П.В., У.К.О., справкой ДТП.

Постановление о привлечении У.К.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе и высказанные при её рассмотрении, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьей решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Заявленное при рассмотрении жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, ранее было разрешено вышестоящим должностным лицом ГИБДД МВД по УР и обоснованно оставлено без удовлетворения. Отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку поставленные У.К.О. вопросы направлены на оценку действий водителя автомобиля Мерседес. При рассмотрении настоящего дела имеют значение обстоятельства, связанные с действиями заявителя У.К.О., что не требует специальных познаний в науке и технике.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.А.В. от 24 октября 2016 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР В.К.В. от 14 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении У.К.О., оставить без изменения, жалобу У.К.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                 А.В. Полушкин

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ