Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2014 от 26.08.2014

Дело № 12-215/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                               23 сентября 2014 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - директора торгового центра ИП Мамонова Н.Ф. - Мамоновой Н.Н. (... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамоновой Н.Н. на постановление ... от ... административной комиссии ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением ... от ... административной комиссии ... директор ИП Мамонова Н.Ф. - Мамонова Н.Н. привлечена к административной ответственности по п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено Мамоновой Н.Н. при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... № ..., ... в 09 часов 50 минут установлено, что Мамонова Н.Н., будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, допустила складирование биндера на муниципальной земле в районе жилого ..., тем самым нарушила п.2.1.13 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 66-7/5 от 26.06.2009. Доказательствами вины Мамоновой Н.Н. являются протокол об административном правонарушении, объяснение свидетелей, фотоматериалы.

На вышеуказанное постановление Мамоновой Н.Н. подана жалоба, в которой она указывает, что считает его незаконным и необоснованным. В её обязанности, как директора торгового центра ИП Мамонова Н.Ф. входит только обеспечение торгового процесса, работа с арендаторами. Все, что касается содержания и обустройства территорий, прилегающих к зданию, в котором располагается торговый центр, не входит в круг её обязанностей. Складирование биндера было осуществлено ООО «...» в рамках договора с ИП Мамоновым Н.Ф. по выносу инженерных коммуникаций, в связи с чем ООО «...» было привлечено к административной ответственности по п.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, и к административной ответственности она привлечена неправомерно.

Просила восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине в связи с временным отсутствием по причине нахождения в отпуске. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства Мамонова Н.Н. и её представитель Февралева Н.М., действующая на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержали. Представитель Февралева Н.М. дополнила, что срок выполнения работ по договору подряда по выносу инженерных коммуникаций между ИП Мамоновым Н.Ф. и ООО «...» был определен с ... по .... Фактически работы были окончены в конце ... года. На момент составления протокола в отношении Мамоновой Н.Н. и вынесения постановления от ... ООО «...» осуществлял восстановление нарушенного благоустройства после производства земляных работ, о чем составлен акт от .... Мамонова Н.Н. никакого отношения к данным работам не имеет, её вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Просила постановление от ... о назначении Мамоновой Н.Н. административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Первомайского района г.Пензы Гаврюшина Н.И., действующая на основании доверенности от ... № ..., с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в администрацию Первомайского района г.Пензы поступила жалоба от жильцов жилого ... о нарушении ИП Мамоновым Н.Ф., собственником помещений соседнего торгового центра по ..., благоустройства придомовой территории. В связи с чем был осуществлен выход на место и установлено складирование биндера (асфальтовой крошки) вблизи жилого дома. В ходе беседы с ИП Мамоновым Н.Ф., последний заявил, что ответственным лицом за благоустройство территории, прилегающей к торговому центру, является его директор Мамонова Н.Н. В связи с этим протокол об административном правонарушении был составлен в отношении последней. Просила постановление от ... о назначении Мамоновой Н.Н. административного наказания оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены также свидетелями Морозовой Н.Н. и Маряскиной Л.Ю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела в отношении Мамоновой Н.Н. о привлечении к административной ответственности по п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», суд приходит к следующему.

Из протокола № ... от ..., составленного главой администрации Первомайского района г.Пензы ...7 в отношении директора ИП Мамонова Н.Ф. - Мамоновой Н.Н., следует, что последняя ... в 09:50, будучи должностным лицом, допустила складирование биндера на муниципальной земле в районе жилого ..., тем самым засорив территорию около вышеуказанного жилого дома, чем нарушила п.2.1.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.1 ч.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Пунктом 2.2 должностной инструкции директора торгового центра, утвержденной ... индивидуальным предпринимателем Мамоновым Н.Ф., предусмотрены обязанности обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Договором подряда от ..., заключенным между ИП Мамоновым Н.Ф. и ООО «...», предусмотрены работы по выносу водопровода в связи с реконструкцией нежилого здания по ... в срок с ... по ....

Объяснениями Мамоновой Н.Н. и её представителя установлено, что вышеуказанные работы не были выполнены в установленный договором подряда срок, а на момент составления протокола от ... в отношении Мамоновой Н.Н., осуществлялось восстановление нарушенного благоустройства в связи с проведенными земляными работами подрядчиком ООО «...». Складирование биндера было осуществлено последним с целью использования при восстановлении нарушенного благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждены актом приема работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ, связанных с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных сооружений и коммуникаций от ..., подписанный заказчиком ИП Мамоновым Н.Ф., представителем подрядчика ООО «Техсанмонтаж» ...8, представителем МКУ «Департамент ЖКХ ...». В соответствии с актом от ..., газон и тротуар восстановлены, внутриквартальная дорога имеет асфальтовое покрытие.

... постановлением ... административной комиссии ... директор ООО «...» ...8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Как следует из постановления, ... в 15:38 установлено, что ...8, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не восстановил нарушенное благоустройство после производства земляных работ в срок, предусмотренный договором, по ..., чем нарушил п.3.11 Правил производства земляных работ..», утвержденных решением Пензенской городской Думы № 952-45/4 от 25.04.2008. Тем самым ...8 нарушил п.10.12 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ... № 66-7/5.

Как установлено судом, собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м, расположенных по ... Пензе и земельного участка по тому же адресу, площадью ... кв.м в ... доле, является Мамонов Н.Ф., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации прав, приобщенных к материалам дела. По данному адресу ИП Мамоновым Н.Ф. осуществляется экономическая деятельность, в том числе сдача внаем собственного недвижимого имущества и торговля. На указанном земельном участке расположено здание торгового центра, директором которого является Мамонова Н.Н.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что складирование биндера вблизи жилого дома по ... имело место в связи с производством работ по выносу инженерных коммуникаций нежилого здания - торгового центра по ..., в рамках договора между ИП Мамоновым Н.Ф. и ООО «...». В связи с наличием вины последнего в нарушении сроков выполнения подрядных работ и нарушения благоустройства территории директор ООО «...» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, вина директора торгового центра Мамоновой Н.Н. в нарушении «Правил благоустройства…», выразившегося в аналогичных действиях, не усматривается. Какого-либо отношения к заключению договора на выполнение земляных работ она не имела, нести ответственность за нарушение благоустройства территории не может.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе (должностном лице), возбуждающим дело об административном правонарушении. Таким образом, Мамонова Н.Н. не обязана опровергать вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для привлечения Мамоновой Н.Н. к административной ответственности по п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» не имелось в связи с отсутствием доказательств её вины в совершении правонарушения.

Срок на подачу жалобы Мамоновой Н.Н. подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, постановление от ... о привлечении Мамоновой Н.Н. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании подп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ... от ... административной комиссии ... в отношении Мамоновой Н.Н.,- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Мамоновой Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья: ...

...

...

...