Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 (2-8577/2019;) ~ М-7971/2019 от 13.11.2019

2-371/2020

10RS0011-01-2019-010639-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа к Кравцову С.В. о признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Кравцов С.В. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Прежним собственником указанного недвижимого имущества являлась ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на спорное жилое помещение за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти собственника комнаты ФИО1 истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, вышеуказанной комнатой, в течение <данные изъяты> лет, что подтверждается информацией о начислениях и оплате лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что иных лиц, оспаривающих его права, не имеется. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности. Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

Определением от 23.01.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Петрозаводского городского округа к Кравцову С.В. о признании права муниципальной собственности. Во встречном иске указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. Наследственное дело не заводилось. Кравцов С.В. наследником умершей не является. На момент смерти ФИО1 Кравцов С.В. был дееспособным, на иждивении не находился. Администрация полагает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, право муниципальной собственности на которое необходимо установить в судебном порядке. Администрация Петрозаводского городского округа просит признать право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кравцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель Кравцова С.В. – Деянова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала. Полагает, что срок исковой давности для Администрации Петрозаводского городского округа в отношении заявленных ею требований истек, поскольку о факте смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.В. сообщил в органы ЗАГСа и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия. Указала, что Администрация Петрозаводского городского округа до подачи Кравцовым С.В. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Ранее Администрация Петрозаводского городского округа не оспаривала законность владения Кравцовым С.В. квартирой. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Кравцова С.В. в суд с иском не заявляло. Кравцов С.В. длительное время владеет спорной комнатой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. На основании изложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Петрозаводского городского округа к Кравцову С.В. о признании права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Администрации Петрозаводского городского округа - Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, заявленные исковые требования Кравцова С.В. не признала. Указала, что Кравцов С.В. не входит в круг наследников ФИО1 Иных оснований, свидетельствующих о возможности возникновения у него права собственности на спорное помещение, также не представлено. Таким образом, представленные истцом пояснения и доказательства свидетельствуют о самоуправном занятии спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Кравцовым С.В. не доказана добросовестность давностного владения, поскольку на момент получения спорного имущества во владение в ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на жилое помещение, поскольку он не входил в круг наследников прежнего собственника ФИО1. Полагает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что Администрация Петрозаводского городского округа полагает, что правые основания для удовлетворения искового заявления Кравцова С.В. отсутствуют, просит в удовлетворении иска Кравцова С.В. отказать. Полагает, что срок исковой давности Администрацией Петрозаводского городского округа по встречному иску не пропущен, поскольку о наличии вымороченного имущества Администрация Петрозаводского городского округа узнала только после предъявления Кравцовым С.В. в суд иска о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Представитель 3-го лица - Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. кадастровый номер №, принадлежало ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.В. был зарегистрирован по адресу: г<адрес> как член семьи собственника.

После смерти ФИО1. с заявлением о принятии ее наследства никто не обращался. Наследственное дело к оставшемуся после ее смерти имуществу, не открывалось, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа города Петрозаводска РК ФИО2 в котором указано, что наследственное дело к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Судом установлено, что Кравцов С.В. не является родственником умершей ФИО1.

Сторона истца Кравцова С.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что Кравцов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года открыто владеет спорным жилым помещением как своим собственным, проживал в указанном жилом помещении в течение длительного времени, в том числе после смерти собственника, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, содержал комнату в надлежащем состоянии.

Свидетели ФИО3., ФИО4 допрошенные в судебном заседании 18.12.20219, подтвердили данные обстоятельства.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истцом Кравцовым С.В., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что владение истца комнатой, расположенной по адресу: г.<адрес> носило добровольный и открытый характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кравцов С.В. был вселен в спорное жилое помещение собственником ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вселение Кравцова С.В. в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия собственника жилого помещения ФИО1 проживание в указанном жилом помещении в течение длительного времени, том числе после смерти собственника, внесение платы за жилье и коммунальные услуги, равно как и содержание данной жилой площади в надлежащем состоянии, не являются подтверждением открытого владения спорным имуществом. Поскольку Кравцовым С.В. не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов и ЖСК по факту владения квартирой как собственным имуществом, оплата налога на имущество не производилась.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт как добровольного, так и открытого владения спорной комнатой, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кравцова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании изложенного, в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащая умершей Васильевой А.И. на праве собственности комната является выморочным имуществом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, с момента открытия наследства, без оформления права наследования и государственной регистрации, право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> перешло к Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы стороны ответчика по встречному иску Кравцова С.В. о пропуске Администрацией Петрозаводского городского округа срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку только при предъявлении Кравцовым С.В. в суд иска к Администрации Петрозаводского городского округа о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Администрация Петрозаводского городского округа узнала о наличии вымороченного имущества, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, право собственности на спорное имущество возникло у Администрации Петрозаводского городского округа в силу закона и принадлежало ей независимо от того, что оно не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Администрации Петрозаводского городского округа к Кравцову С.В. о признании права муниципальной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кравцова С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Встречный иск Администрации Петрозаводского городского округа к Кравцову С.В. о признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.