Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-11/2017 от 16.02.2017

№ 21-11/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кудирмекова А.В. на решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай Итпалина Э.И. от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Кудирмекова А.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай "И..." от 30 декабря 2016 года Кудирмеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кудирмекова А.В. – без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Кудирмеков А.В. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он мог нарушить боковой интервал, выехать на встречную полосу движения и допустить столкновение со встречным автомобилем «БМВ Х-3». Считает, что на встречную полосу выехал автомобиль «БМВ Х-3» под управлением "Ш..." и совершил столкновение с его автомобилем.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего доводы жалобы, "Ш...", полагавшего вынесенное постановление и решение судьи законными и обоснованным, допросив свидетелей "Б...", инспекторов ОГИБДД "Ч...", "К...", эксперта "У...", прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Привлекая Кудирмекова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай "И..." исходил из того, что водителем Кудирмековым А.В. допущены нарушения пунктов 1.3 и 11.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут Кудирмеков А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-гр.Казахстана с подъездом Талда при затруднении встречного разъезда, имея препятствие на своей полосе проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил занос задней части автомобиля, в результате нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением "Ш..."

С выводом о наличии в действиях Кудирмекова А.В. состава вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключениями экспертов № 1/751 от 21 декабря 2016 года, видеозаписью и фотографиями с места ДТП и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нахожу, что действия Кудирмекова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно

Как следует из представленных фото, видео материалов, пояснений лиц участников ДТП и свидетелей, выезжавших на место ДТП, пояснений эксперта "У...", на месте ДТП из-за снежного наката разметка дороги предусмотренная п.1.5 пр. №2 ПДД четко не просматривалась. В этом случае водители должны были руководствоваться положениями п. 9.1 ПДД, из которого следует, что в полосой для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Учитывая, что ширина проезжей части дороги в месте столкновении составляла 4 метра 32 см., т.е. для каждого автомобиля ширина полосы движения составляла 2 метра 16 см., и со стороны движения водителя <данные изъяты> Кудирмекова А.В. имелся снежный намет, представляющий препятствие для его движения, он должен был выполнить требования пунктов 1.3 и 11.7 Правил дорожного движения и уступить дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением "Ш..." Кудирмеков А.В не выполнил вышеизложенных требований, продолжил движение, правой стороной автомобиля зарезался в снежный перемет, не справился с управлением, допустил занос задней части автомобиля, которую занесло на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением "Ш..." Выводы о столкновении автомобилей на полосе движения "Ш..." подтверждается и наличием мелкой осыпи стекла от оптических приборов автомобилей, отраженной на схеме места ДТП.

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении в нарушение пунктов 6,7 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ отсутствуют необходимые сведения, является необоснованным, поскольку ст. 29.8 КоАП РФ не регулирует отношения по составлению протокола по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2016 г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие инкриминируемого Кудирмекову А.В. правонарушения, а также нормы права, которые были нарушены. Существенных нарушений при составлении протокола не допущено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы относительно виновности в ДТП и наличия в действиях водителя "Ш..." признаков административных правонарушений, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Кудирмекова А.В. на то, что схема ДТП не подписана водителями, следовательно, она неможет использоваться в качестве доказательства, не обоснована. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Поскольку схема ДТП была составлена сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, должностное лицо, рассматривающее административное дело и судья районного суда обоснованно признали ее допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в схеме ДТП, являются недостоверными, заявитель не представил. В то время как содержащиеся в схеме сведения подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы Кудирмекова А.В. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не было разрешено его ходатайство, изложенное письменно в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства имело место быть. Но это обстоятельство не влечет отмены постановления из-за нарушения правила подведомственности, учитывая разъяснения, изложенные вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. В данном случае ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому Району, что указывает на то, что дело было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району и судьей Усть-Канского районного суда Республики Алтай с соблюдением правил территориальной подсудности.

Довод заявителя о том, что понятым "Т....", "М....", участвовавшим при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кудирмекова А.В., не разъяснялись права, нахожу не состоятельным, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участия понятых при составлении административного протокола.

Довод о необходимости возбуждения в отношении "Ш..." уголовного дела по ст. 264 УК РФ правового значения по данному делу не имеет.

Использование сотрудниками полиции при проведении административного расследования бланков используемых при расследовании уголовных дел не может повлечь отмены принятого законно постановления и решения суда.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Нахожу, что существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, повлекших бы отмену принятых по делу постановлений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, постановлениеначальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району Республики Алтай "И..." от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Кудирмекова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                     Б.Е. Антух