Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1745/2016 от 13.05.2016

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Ревякина Р—.Р•. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Аквасервис» Рѕ возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Рё взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ревякина З.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкваСервис» в пользу Ревякина З.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>

Взыскать с ООО «Аквасервис» в пользу Ревякина З.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ООО «Аквасервис» в пользу Ревякина З.Е. штраф в размере <...>

Взыскать судебные расходы в пользу Ревякина З.Е. с ООО «Аквасервис» - за производство оценки <...>, за уплаченную госпошлину - <...>

Взыскать с ООО «Аквасервис» в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость производства экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Ревякина З.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ревякина З.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее - ООО «Аквасервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 2014 года в связи с протеканием кровли дома квартира, расположенная по адресу: <адрес>, периодически затапливалась. Истица неоднократно обращалась с просьбами о производстве ремонта к обслуживающей организации, в администрации сельского поселения. В настоящее время отделочные материалы, которые были использованы при ремонте квартиры, пришли в негодность, в квартире постоянно присутствует запах сырости, плесени.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аквасервис» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что со стороны ответчика отсутствует бездействие по надлежащему контролю за состоянием кровельного покрытия поверхности крыши.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 раздела № 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается, в частности крыша жилого дома.

В силу пунктов 10, 11, 42 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от <дата> в соответствии с решением исполкома Ливенского райсовета истцу на состав семьи из четырёх человек было предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная <адрес>.

Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, правомочия собственника осуществляет администрация <адрес>.

С <дата> ООО «Аквасервис» приступило к оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> квартира истца неоднократно подвергалась залитию осадками вследствие протекания кровли дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по делу была назначена судебная строительно-техничсекая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...>

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого многоэтажного дома, приводящего к возникновению аварийных ситуаций.

Установив изложенное, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба Ревякина З.Е., причиненного в результате залития квартиры, на ответчика ООО «Аквасервис».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Аквасервис» об отсутствии вины в произошедшем залитии квартиры истца, являются ошибочными.

Установив, что потребительские права истца нарушены действиями ответчика, суд частично удовлетворил требования Ревякина З.Е. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также с учетом требований разумности и справедливости.

Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с ООО «Аквасервис» в пользу Ревякина З.Е. штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, не являются оснвоанями для отмены решения суда, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба определена судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквасервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё