Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2015 (2-6756/2014;) ~ М-4478/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-654/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Перфильев А.А. о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перфильев А.А. (далее ИП Перфильев А.А.) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную по договору в размере 24500 рублей, убытки 3000 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 04 июня 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению дверей в количестве 3 штук (балконной, входной и межкомнатной) с установкой и доставкой на сумму 28 000 рублей. Однако до настоящего времени работы по установке дверей ответчиком не выполнены, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, денежные средства оплаченные за товар не возвращены.

Истец Грищенко Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, двери не установлены, денежные средства, уплаченные по договору, в добровольном порядке также не возвращены.

Ответчик ИП Перфильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известным суду адресам : гХ и Х, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, не получение ответчиком судебной корреспонденции и возвращение и ее в суд за истечением срока хранения суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами, и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст.28 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года между Грищенко Н.А. и ИП Перфильев А.А. был заключен договор № 724 в соответствие с которым, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче истице дверей с доставкой и их монтажом, на основании замера дверных проемов, выполненного покупателем и специалистом, продавец определяет ассортимент, количество, цену единицы товара, общую сумму сделки в счете.

В соответствии актом №б/н от 04 июня, подписанным сторонами, ИП Перфильев А.А. в кач5естве исполнителя обязался поставить Грищенко Н.А. двери купе цвет ольха, размер 2300*1500, ДПГ 1*600, 1*900, короб 5 штук, наличники 14 штук с монтажом и доставкой всего стоимостью 28000 рублей. Оплата по договору по состоянию на 24.06.2014г. произведена в сумме 24500 рублей, из которых предоплата 04.06.2014г. составила 14000 рублей, 24 июня 2014года - доплата в размере 10500 рублей

Оплата согласно условиям договора п.3.2 производится единовременно путем оплаты 100% стоимости товара либо поэтапно, с уплатой 25% цены товара при подписании договора, а 75% цены товара не позднее 3х дней до доставки товара.

Достоверность договора, акта и квитанции о предварительной оплате ответчиком до настоящего времени не оспорена, доказательств обратного с его стороны суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взятые на себя обязательства по договору № 724 от 04 июня 2014 года об изготовлении межкомнатной, балконной и входной дверей ответчик надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует претензия, врученная ответчику, ответ на которою ответчиком до настоящего времени истцу не направлен, доказательств обратного со стороны ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору №724 в части установки (монтажа) дверей в определенные сторонами сроки суду в ходе рассмотрения дела ИП Перфильевым А.А. не представлено, акт приема-передачи товара с монтажом, подписанный сторонами, в том числе истицей Грищенко Н.А., со стороны ответчика также не представлен, суд полагает требования о возврате суммы в размере 24500 рублей, оплаченных истцом в качестве предоплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Так, в целях восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в рамках досудебного урегулирования спора за юридической помощью, расходы по оказанию которой составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 июля 2014г. и копией претензии составленной красноярским обществом защиты прав потребителей от его имени. Данные убытки, согласно положениям ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчет представленного истцом, неустойка за несвоевременное выполнение работ ответчиком составляет 28000 рублей, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, следовательно, сумма пени (неустойки) в данном случае не может превышать 28000 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств, продлении срока для их исполнения либо свидетельствующих о необоснованности претензии, направленной ранее истцом в адрес ответчика суду со стороны ИП Перфильева А.А. не представлено, следовательно, оснований для снижения размера неустойки либо освобождения его от данной ответственности у суда, на момент рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Грищенко Н.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Таким образом, исследовав доказательства представленные в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы предоплаты, уплаченной по договору в размере 24500 рублей, неустойки в размере 28000 рублей, убытков 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требования Грищенко Н.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(24500 рублей (сумма оплаченная по договору) + 28000 (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)+ 3000 (убытки), что составит 28250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1865,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищенко Н.А. к ИП Перфильев А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Перфильев А.А. в пользу Грищенко Н.А. сумму, уплаченную по договору в размере 24500 рублей; неустойку размере 28000 рублей, убытки 3000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 28250 рублей.

Взыскать с ИП Перфильев А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,00 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко