Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 ~ М-633/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-648/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием истца Пешиной Л.П. , ответчиков Никоноровой А.А. , Никонорова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пешиной Л.П.

к Никоноровой А.А. , Никонорову А.В. , Мазунину А.Ф.

о взыскании стоимости ремонта и компенсации морального вреда

установил:

Пешина Л.П. обратилась в суд с иском к Никоноровой А.А. , Никонорову А.В. , Мазунину А.Ф. о взыскании солидарно стоимости ремонта квартиры по адресу: <адрес> согласно по смете в сумме <данные изъяты>; о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты>

В обоснование искового заявления Пешина Л.П. указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время её квартира регулярно подвергалась затоплениям, происходящим по невнимательности и халатности соседей сверху, а именно собственников - Никоноровой А.А. , Никонорова А.В, и проживающего в квартире Мазунина А.Ф. На её просьбы об устранении неполадок в системе водоснабжения и аккуратном пользовании водопроводом ответчики никак не отреагировали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов <данные изъяты> выходила по адресу её проживания с целью составления акта обследования помещения, были зафиксированы повреждения, полученные после затоплений, вынесены решения о том, что затопления происходили по вине ответчиков. <данные изъяты> составлена претензия о том, что в результате халатного отношения ответчиков имущество её квартиры разрушается, а также наносится ущерб перекрытиям дома. Никонорова А.А. ознакомлена с претензией, от подписи отказалась, затопления продолжаются. В результате затоплений ей приходилось производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вызваны эксперты <данные изъяты> для составления сметы по ремонту. Согласно смете ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с частными затоплениями ей приходилось отпрашиваться с работы, что приводило к недовольству начальства. Из-за волнений у неё поднималось артериальное давление, приходилось обращаться за помощью врачей.

Истец Пешина Л.П. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что затопления происходили в ДД.ММ.ГГГГ - два раза, в ДД.ММ.ГГГГ - один раз, в ДД.ММ.ГГГГ - два раза. В результате подтоплений необходимо сменить обои, подшить потолок фанерой, а потом наклеить на него плитку, постелить на пол фанеру и на нее положить линолеум. Она состоит на учете у терапевта <данные изъяты>, после затоплений у неё повышалось давление, она нервничала, вызывала скорую помощь.

Ответчик Никонорова А.А. , Никоноров А.В. в судебном заседании пояснили, что с иском согласны частично, признают факты затоплений, но считают, что ущерб причинен в меньшей сумме.

Ответчик Мазунина А.Ф. о дне рассмотрения извещен, в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр квартиры Пешиной Л.П. в результате затоплений фанера на потолке и полу пришла в негодность, потрескалась, использовать ее для наклейки потолка и укладки линолеума нельзя, требуется замена. Специалист ФИО3 применил коэффициенты износа дома к строительным материалам, которые будет использовать Пешина Л.П. , он же исходил из того, что Пешина Л.П. будет использовать новые стройматериалы, и заменять потолок и оклеивать обои не только в месте подтека, а во всей кухне.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Пешина Л.П. его сестра, три года назад он вместе с ней делал ремонт в ее квартире, меняли фанеру на полу, наклеили улучшенные обои.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные фотографии, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пешина Л.П. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.23).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Никоноров А.В. , Никонорова А.А. , ФИО6, ФИО5, ФИО7 по <данные изъяты> каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ администрации Уральского городского поселения указано, что Пешина Л.П. обращалась в администрацию Уральского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ с устными жалобами о систематическом затоплении квартиры из выше расположенной квартиры №. В администрации инженером по вопросам ЖКХ ФИО4 была проведена беседа с собственником квартиры Никоноровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Никонорова А.А. обещала принять меры к недопущению дальнейших затоплений (л.д.9).    Согласно претензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направленной Никоноровой А.А. ей сообщалось, что в связи с халатным содержание сантехнического оборудования, при неоднократном затоплении квартире ниже этажом разрушается общее имущество многоквартирного дома, в том числе перекрытие. Предложено в кратчайший срок произвести ремонт сантехнической системы ( л.д.10).

Заявлениями истца и актами обследования помещений подтверждается неоднократное затопление квартиры истца. Во всех заключениях комиссии указано, что авария произошла по вине проживающих в <адрес> Никоноровых ( л.д.11-22).

Согласно локальному сметному расчету составленному ФИО в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес> сметная стоимость строительных работ составляет <данные изъяты>, средства на оплату труда в сумме <данные изъяты> включены в общую стоимость ( л.д.33-34).

В судебном заседании обозрены фотографии квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, принадлежащей Пешиной Л.П. ( л.д.36-46).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером –оценщиком ФИО3, предоставленном ответчиком Никоноровой А.А. , рыночная стоимость вреда, причиненного повреждениями вследствие залива квартиры по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к локальному сметному расчету, представленному ответчиками, поскольку в нем дополнительно указаны виды работ, которые не указаны ни в одном акте осмотра квартиры после затопления: оклейка потолка обоями потолочными, укладка двух видов линолеума, но не указан ремонт подшивки потолков и ремонт полов деревянных чистой фанерой. В судебном заседании установлено, что смена фанеры на потолке и полу необходима.

     Локально-сметный расчет, представленный истцом суд признает правильным, показатели НДС, ФОТ, накладных расходов и сметной прибыли, включенный в расчет, приведены с учетом расходов, которые учитываются в стоимости материалов и работ при их оплате в связи с производством ремонта, в связи с чем они являются обоснованными, поскольку они являются частью расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пешиной Л.П. действиями ответчиков, причинен материальный ущерб, после затопления квартиры длительное время (в течение трех лет) требуется замена потолка, обоев и пола. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они все вместе проживают в квартире и пользуются сантехническим оборудованием.

Суд отказывает истице во взыскании стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, в связи с тем, что средства на оплату труда фактически включены в общую сметную стоимость (л.д.33).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

В судебное заседание истицей не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права, а также не нашел подтверждения факт того, что повышение артериального давления и последующее обращение к врачу истицы происходило по вине ответчиков и связано с действиями по затоплению квартиры. Как видно из представленных медицинских документов, истица длительное время страдает гипертонией.

С учетом изложенного суд отказывает истце во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с учетом удовлетворенной суммы иска и расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты>.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом предоставленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Никоноровой А.А. , Никонорова А.В, , Мазунина А.Ф, солидарно в пользу Пешиной Л.П. стоимость ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Отказать Пешиной Л.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никоноровой А.А. , Никонорова А.В, , Мазунина А.Ф. солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимости ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 22 октября 2015 года.

Судья Л.В.Завертяева