Решение по делу № 33-1382/2020 от 24.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1382

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г.                           г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № по иску Шевченко С.Н. к Копылову Э.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Автонова С.А. к Шевченко С.Н. и Копылову Э.Г. о признании договора займа и договора залога мнимыми сделками и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Шевченко С.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года и дополнительное решение суда от 11 ноября 2019 года

(судья районного суда Рязанцева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО8, обратилась в суд с иском к Копылову Э.Г. о взыскании суммы долга по договору займа о 25.03.2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.03.2017 между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, со сроком возврата займа – до 30.04.2019. На сумму займа стороны определили начисление процентов за пользование займом, из расчета: 3% за каждый месяц от суммы займа. В случае нарушения срока возврата заемных денежных средств, Копылов Э.Г. обязался выплачивать истцу проценты по займу из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2019, до полного погашения задолженности. В подтверждение передачи Шевченко С.Н. Копылову Э.Г. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей была составлена расписка, подписанная сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2017 стороны заключили договор № залога транспортного средства от 25.03.2017, по условиям которого, Копылов Э.Г. передает в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль №, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер-№, кузов - №, с установленной залоговой стоимостью 1 100 000 рублей. В связи с тем, что в установленный договором займа срок, до 30.04.2019, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не возвратил истцу заемные денежные средства в размере 1 100 000 рублей, Шевченко С.Н. была вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований Шевченко С.Н. просила суд взыскать с Копылова Э.Г. суммы долга по договору займа о 25.03.2017 в размере 1 100 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – №, идентификационный номер-№, кузов- №, цвет золотистый, с установленной залоговой стоимостью 1 100 000 рублей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Автонов С.А. (л.д.58).

Автонов С.А. обратился с иском к Шевченко С.Н. и Копылову Э.Г. о признании договора займа от 25.03.2017 и договора залога транспортного средства от 25.03.2017, заключенными между Копыловым Э.Г. и Шевченко С.Н., мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивировал тем, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2018 его иск к Копылову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, был удовлетворен; суд взыскал в пользу Автонова С.А. денежную сумму в размере 1 048 528,95руб. Также указал, что в августе 2014 года он договорился с Копыловым Э.Г. и его супругой о покупке у них автомобиля <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – №. В счет оплаты стоимости транспортного средства он передал Копылову Э.Г. денежные средства в размере 822 384 руб. 07.04.2015. 15.04.2015 была составлена расписка, из которой следует, что между Копыловым Э.Г. и Автоновым С.А. имелась договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля и факта получения Копыловым Э.Г. от Автонова С.А. денежных средств в счет приобретения транспортного средства. При этом Копылов Э.Г. передал Автонову С.А. свидетельство о регистрации автомобиля и ключи в качестве залога, как гарант дальнейшего неиспользования автомобиля и передачи его иным лицам. Впоследствии, Копылов Э.Г. самовольно, без согласия Автонова С.А. забрал вышеуказанный автомобиль в связи с чем, последний обращался с заявлением о похищении автомобиля в правоохранительные органы. Россошанским районным судом Воронежской области в 2018 году рассматривалось гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения. До рассмотрения дела по существу суд наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – № в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Копылова Э.Г. перед Автоновым С.А. в случае удовлетворения заявленных истцом требований. В ходе рассмотрении дела в судебном заседании Копылов Э.Г. не пояснял, что транспортное средство по договору залога находится у иного лица, что у него имеются долговые обязательства. Только в 2019 году Шевченко С.Н., обращаясь в суд с иском к Копылову Э.Г., указала, что 25.03.2017 между нею - Шевченко С.Н. и Копыловым Э.Г. был заключен договор залога. Также Автонов С.А. указал, что 04.06.2019 при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов (ответчика Копылова Э.Г. и супруги – Копыловой Л.А.), Копылов Э.Г. пояснял суду, что у него отсутствуют какие-либо долговые обязательства.

В настоящее время стало известно, что Копылов Э.Г. имеет долговые обязательства перед Шевченко С.Н. о возврате заемных денежных средств по договору займа от 2017года. Изложенные обстоятельства, а также составление договора займа и договора залога транспортного средства между Копыловым Э.Г. и Шевченко С.Н., по мнению Автонова С.А., являются надуманными и составленными с целью исключить автомобиль из имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке исполнения решения суда от 15.08.2018 года. Расписка составлена между Копыловым Э.Г. и Шевченко С.Н. не собственноручно, подписана без расшифровки подписей, что ставит под сомнение ее подлинность, как и сам факт передачи Шевченко С.Н. денежных средств Копыловым Э.Г. Стороны договора займа состоят в родственных отношениях, что свидетельствует о том, что договор займа и договор залога были заключены с целью прикрыть другую сделку, что является основанием признания сделок мнимыми, заключенными в целях отчуждения имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству. Для защиты своих прав Автонов С.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд признать договора займа от 25.03.2017 и договор залога транспортного средства от 25.03.2017, заключенные между Копыловым Э.Г. и Шевченко С.Н., мнимыми сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.117-118).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.10.2019 постановлено: исковые требования Шевченко С.Н. к Копылову Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Э.Г. в пользу Шевченко С.Н. задолженность по договору займа от 25.03.2017 в размере 1 100 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Автонову С.А. в иске к Шевченко С.Н. и Копылову Э.Г. о признании сделки мнимой, о применении последствий недействительности сделки в части требования относительно договора займа отказать.

Взыскать с Копылова Э.Г. в пользу Шевченко С.Н. государственную пошлину в порядке возврата в размере 1730 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 970 рублей (л.д.157, 158-163).

Дополнительным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.11.2019 постановлено: исковые требования Шевченко С.Н. к Копылову Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Э.Г. в пользу Шевченко С.Н. задолженность по договору займа от 25.03.2017 в размере 1 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко С.Н. к Копылову Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный № - №, кузов - №, цвет золотистый, иск оставить без удовлетворения.

Автонову С.А. в иске к Шевченко С.Н. и Копылову Э.Г. о признании сделки мнимой, о применении последствий недействительности сделки в части требования относительно договора займа отказать.

Исковое требование Автонова С.А. к Шевченко С.Н. и Копылову Э.Г. о признании сделки - договора залога от 25.03.2017, ничтожной по причине мнимости удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (заем с залоговым обеспечением) от 25.03.2017, заключенный между Шевченко С.Н. и Копыловым Э.Г. в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – №, идентификационный № - №, кузов - №, цвет золотистый.

Взыскать с Копылова Э.Г. в пользу Шевченко С.Н. государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 730 рублей. Взыскать с Копылова Э.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 970 рублей (л.д.173-175).

Не согласившись с указанным решением, Шевченко С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части:

- отказа в удовлетворения исковых требований Шевченко С.Н. к Копылову Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - <данные изъяты>

- удовлетворения искового требования Автонова С.А. к Шевченко С.Н. и Копылову Э.Г. о признании сделки - договора залога от 25.03.2017, ничтожной по причине мнимости;

- признания недействительным договора залога (заем с залоговым обеспечением) от 25.03.2017, заключенного между Шевченко С.Н. и Копыловым Э.Г. в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля марки- <данные изъяты>, отменить.

Исковые требования истца Шевченко С.Н. обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: марки- <данные изъяты>, с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 1100000 рублей удовлетворить (л.д.196-198, 211-213).

Автоновым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.214-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевченко С.Н. – ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шевченко С.Н. – ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.03.2017 Шевченко С.Н. с одной стороны, и Копылов Э.Г. с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, установив срок возврата – до 30.04.2019. На сумму займа стороны определили начисление процентов за пользование займом, из расчета: 3 % за каждый месяц от суммы займа. Согласно п.3.1 Договора, в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств, Копылов Э.Г. обязался выплачивать истцу проценты по займу, из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2019г., до полного погашения задолженности (л.д.10).

Истцом представлена суду расписка от 25.03.2017, подписанная собственноручно Шевченко С.Н. и Копыловым Э.Г., согласно которой последний получил от Шевченко С.Н. денежные средства в размере 1 100 000 рублей по договору займа от 25.03.2017 (л.д.11).

Разрешая требования в данной части суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, факт признания Копыловым Э.Г. наличия долговых обязательств перед Шевченко С.Н. в сумме 1 100 000 руб. и отсутствие доказательств о безденежности договора займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Обращаясь с иском в суд, Шевченко С.Н. просила обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25.03.2017 имущество - автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер-№, цвет золотистый, с установив его залоговую стоимость 1 100 000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора залога, залогодержатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 25.03.2017 на сумму 1 100 000 рублей, передает в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: легковой, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак – № (л.д.12).

При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) на момент заключения договора между Шевченко С.Н. и Копыловым Э.Г. обременения на автомобиль, являющийся предметом залога.

Признавая необоснованными требования Шевченко С.Н. об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно учитывал, вступившее в законную силу 15.11.2018 решение Россошанского районного суда Воронежской области суда от 15.08.2018, которым с Копылова Э.Г. в пользу Автонова С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 822 384,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 641,84руб., государственная пошлина в размере 13 503,11руб., а всего денежная сумма в размере 1 048 528,95 руб.

14.02.2019 на основании, выданного районным судом исполнительного листа, Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Копылова Э.Г. в пользу Автонова С.А. денежных средств (л.д.32).

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску Автонова С.А. к Копылову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Так, согласно протокола судебного заседания на л.д. 179-184 т.1, Копылов Э.Г., давая пояснения суду, не упоминал о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Шевченко С.Н.

Как было установлено в судебном заседании, подлинник свидетельства транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – № №, до настоящего времени находится у Автонова С.А., поскольку между ним и Копыловым Э.Г. имелась договоренность заключения договора купли - продажи автомобиля; Автоновым С.А. передавались Копылову Э.Г. денежные средства в сумме 822 384 рубля, о чем 15.04.2015 Копыловым Э.Г. собственноручно составлялась расписка (л.д.48-49). Подлинность свидетельства транспортного средства, находящегося у Автонова С.А., сторонами не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела суд также исследовал гражданское дело № по иску Копыловой Л.А. к Копылову Э.Г. о разделе имущества супругов, нажитого в период брака. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 15.04.2019 Копылова (Попова) Л.А., супруга ответчика, обратилась в суд с иском к Копылову Э.Г. о разделе имущества супругов. В ходе судебного заседания стороны пришли к заключению мирового соглашения. Определением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому многочисленное имущество, в том числе недвижимое, было передано супруге, а автомобиль <данные изъяты>, тип ТС: легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак – №, передан в собственность ответчику Копылову Э.Г.

До настоящего время брак между Копыловым Э.Г. и Копыловой Л.А. не расторгнут, что подтверждается сведениями, представленными Отделом ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области от 05.10.2019 (л.д.129).

Таким образом, суд установил, что после рассмотрения судом иска Копыловой Л.А. о разделе имущества супругов и утверждении 04.06.2019 мирового соглашения, Шевченко С.Н. 07.06.2019 обратилась в суд с настоящим иском к Копылову Э.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 1 100 000 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст. 166 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 78 указанного Постановления указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований Шевченко С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и признавая договор залога от 25.03.2017 мнимой сделкой на основании предъявленных Автоновым С.А. исковых требований, суд, тщательно проанализировав представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к правильному выводу о совершении сделки лишь для вида, без стремления создать реальные правовые последствия, отсутствии у Копыловым Э.Г. реальных намерений по передаче транспортного средства, являющегося предметом залога, в целях обеспечения обязательств по договору займа от 25.03.2017, и признании договора залога автомобиля, заключенного между Шевченко С.Н. и Копыловым Э.Г., мнимой сделкой, совершенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Копылову Э.Г. имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии между Шевченко С.Н. и Копыловым Э.Г родственных отношений и, как следствие, отсутствие признаков мнимости сделки - договора залога транспортного средства, надлежит указать следующее.

Действительно, в том смысле, в котором Семейный и Гражданский кодексы Российской Федерации вкладывают в понятие родственников, Шевченко С.Н. и Копылов Э.Г. родственниками не являются, однако истребованными судом первой инстанции сведениями, представленными Отделом ЗАГС Россошанского района Управления ЗАГС Воронежской области, бесспорно, подтверждается свойство сторон, Шевченко С.Н. приходится Копылову Э.Г. тещей.

Так согласно сведениями Отдела ЗАГС Россошанского района Управления ЗАГС Воронежской области, 16.07.2008 между Поповой Л.А. и Копыловым Э.Г. был заключен брак, о чем имеется актовая запись №, составленная Отделом ЗАГС Россошанского района Воронежской области, супруге присвоена фамилия «Копылова» (л.д.131).

Исходя из свидетельства о рождении Копыловой (Поповой) Л.А., ее матерью является Попова С.Н., о чем составлена актовая запись № (л.д.130).

Из свидетельства о заключении брака Поповой (Шевченко) С.Н. 21.12.2007г. следует, что она заключила брак с Шевченко В.Н., супруге присвоена фамилия «Шевченко», о чем составлена актовая запись № (л.д.135).

При этом намерение Копылова Э.Г. передать на условиях мирового соглашения Шевченко С.Н. спорный автомобиль не свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки с учетом наличия между сторонами отношений свойственников, а также наличия исполнительного производства № о взыскании с Копылова Э.Г. в пользу Автонова С.А. денежных средств в размере 1 056 000 руб. (л.д.32).

Кроме того, установлено, что Копылов Э.Г. передал в залог автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.04.2015, заключенного между Копыловым Э.Г. и Автоновым С.А., что следует из решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15.08.2018, которым с Копылова Э.Г. была взыскана задолженность в вышеуказанном размере и возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия также учитывает, что по определению Россошанского районного суда Воронежской области от 04.06.2019, которым утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о разделе имущества супругов, имущество, в том числе недвижимое, было передано супруге ответчика, при этом только спорный автомобиль передан в собственность ответчику Копылову Э.Г., что также свидетельствует о намерении Копылова Э.Г. не исполнять имеющиеся перед Автоновым С.А. долговые обязательства.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом в утверждении мирового соглашения, которое имели намерение заключить Копылов Э.Г. и Шевченко С.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку мотивированный отказ суда, отраженный в определении суда от 05.08.2019 (л.д.60) основан на положениях ч.2. ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае мировым соглашением нарушаются права Автонова С.А., что и было правомерно учтено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 21 октября 2019 года, дополнительное решение суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: